Дело № ...
10RS0№ ...-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ХХ.ХХ.ХХ ........
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М., при ведении протокола помощником ФИО1, секретарем Бобылевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным,
установил:
Истица обратилась с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № .... Сумма кредитного обязательства составила 500 000 рублей. Указанные кредитные средства были перечислены на расчетный счет № ..., открытый на имя ФИО2 в вышеуказанном банке. Считает, что договор является недействительным. ХХ.ХХ.ХХ на номер телефонный номер истца № ... поступил звонок с номера 900. В ходе телефонного разговора молодой человек сказал, что на её имя взят кредит в ПАО «Сбербанк России». В этот же день ХХ.ХХ.ХХ в 15:27 вновь поступил звонок с номера +№ ..., звонивший представился Павлом. В ходе телефонного разговора было сообщено, что в отношении нее совершена операция по оформлению кредита, во избежание мошеннических действий, ей необходимо оформить кредитное обязательство на сумму 500 000 руб. Оформление указанного кредита необходимо для погашения того кредита, который оформлен мошенниками. После оформления кредитного обязательства Павел просил предоставить реквизиты карты истицы, в частности, номер и код CVC для ее разблокировки. В дальнейшем на телефон поступал ряд звонков с номера 900, в которых истице были названы коды, которые ей необходимо было сообщить для осуществления перевода денежных средств. Все операции по оформлению кредитного договора № ... были совершены истицей под влиянием заблуждения, так как короткий № ... является официальным номером ПАО «Сбербанк России», соответственно истица была полностью уверена, что разговаривала именно с сотрудниками банка. Согласно ответу Центрального банка Российской Федерации денежные средства в размере 500 000 рублей были переведены: ХХ.ХХ.ХХ с карты № ... были совершены 4 операции на суммы 129 540 рублей, 129 540 рублей, 129 540 рублей, 112 200 рублей. Счетов, открытых в ОТП Банк, истица не имеет. ХХ.ХХ.ХХ обращалась в ОМВД России по ........ с заявлением о том, что в отношении нее совершено мошенничество. В настоящий момент предварительное следствие по уголовному делу № № ..., возбужденному на основании мошеннических действий в отношении истца приостановлено в связи с неустановлением виновного лица в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Н основании изложенного просит признать кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», № ... недействительным.
ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ определенно узнала о своем заблуждении, поскольку с карты в счет погашения кредита сняли 400 руб., обратилась в полицию, полагала, что это ей поможет. Указала, что имеет высшее юридическое образование, весь период с ХХ.ХХ.ХХ проживала в ........, работала юристом в <...>. Понимала, что заключает кредитный договор с ПАО «Сбербанк», сама зашла в личный кабинет Сбербанка в меню «Кредиты», ввела данные для вычисления кредитного потенциала. После получения ответа по просьбе Павла сама ввела сумму 500 000 руб. в соответствующее поле и направила запрос на одобрение. Когда кредит в указанной сумме был одобрен Банком, закончила оформление и деньги пришли ей на счет. После этого позвонила Павлу, сообщила об оформлении кредита. Павел сообщил ей о необходимости перечислить деньги частями, сообщил о том, что нужно сообщать ему цифры (коды) из сообщений, что она и сделала. С номера 900 ей 4 раза звонил робот, передавал ей коды, которые она, каждый раз перезванивая, сообщала Павлу. После осуществления всех переводов Павел заверил ее, что проблема решена. Понимала, какой, на какую сумму и с кем оформляет договор, однако заблуждалась относительно мотивов сделки. Также считает, что в отношении нее совершены мошеннические действия, однако приговора нет, производство по уголовному делу приостановлено. Деньгами не пользовалась, платежи не вносила, однако какие-то деньги с нее списывались вы счет погашения кредита.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил письменные возражение на исковое заявление, в соответствии с которым полагал, что процедура заключения договоров посредством Информационных сервисов проведена в полном соответствии с действующим законодательством, оснований для признания договоров недействительными отсутствуют, просил применить срок исковой давности.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 ГК РФ).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № .... На сумму 500000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,8% годовых. Настоящий договор заключен в простой письменной форме с применением простой электронной подписи заемщика.
Договор был заключен на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита ФИО2, в котором указаны паспортные данные, номер мобильного телефона. Указанные данные были предоставлены ФИО2, что подтверждается простой электронной подписью заемщика, доставленной ХХ.ХХ.ХХ на телефон истца и подтвержденной ею.
Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указанные обстоятельства заключения кредитного договора не оспариваются истцом.
В п. 17 кредитного договора указано, что для выдачи суммы кредита следует использовать способ: путем перевода на банковский счет № ....
ХХ.ХХ.ХХ на расчетный счет № ..., открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», зачислены кредитные денежные средства в размере 500 000 руб., которые на следующий день четырьмя платежами в полном объеме переведены в другой банк.
Из пояснений истицы следует, что о своем заблуждении относительно заключении кредитного договора она точно узнала ХХ.ХХ.ХХ, когда с ее счета в счет погашении кредита были списаны денежные средства, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ обратилась с заявлением о совершенном мошенничестве в ОМВД России по ........, возбуждено соответствующее уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей.
ХХ.ХХ.ХХ предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ФИО2 обратилась с иском в суд лишь ХХ.ХХ.ХХ (ХХ.ХХ.ХХ иск сдан в почтовую организацию), то есть по истечении более чем 1 года и 4 месяцев со дня, когда истице стало известно о нарушении ее прав.
Вышеуказанная сделка является оспоримой, поскольку не нарушает нормы закона, заблуждение истицы заключалось в отношении мотивов сделки, она понимала, какой договор и с кем заключает. Истицей собственноручно введены данные в заявку на кредит, получено одобрение и завершена сделка. При проведении исходящих переводов истицей названы подтверждающие коды, фактически переводы одобрены.
Судебное решение, устанавливающее факт мошенничества в отношении истицы отсутствует. Факт обмана ее с участием ПАО «Сбербанк» или его работников не доказан, телефонный номер +№ ... ПАО «Сбербанк» не принадлежит.
Более того, из представленных выписок следует, что телефонные звонки и сообщения с номера 900 и номера телефона, принадлежащего банку, истице поступали только после звонка с номера +№ ..., что является логичным, поскольку ПАО «Сбербанк» требовал подтверждения совершении крупных денежных переводов и свидетельствует о том, что самый первый звонок по вопросу взятия кредита истице поступил от некоего Павла не с номера 900.
Весь указанный период истица проживала в ......... Кроме того, она имеет высшее юридическое образование, работала в данной сфере, в связи с чем была осведомлена о законодательном установлении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Ходатайство о восстановлении названного срока в порядке, предусмотренном статьей 205 ГК РФ, истицей не заявлено. Какие-либо уважительные причины пропуска указанного выше срока судом не установлены.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости оставить заявленный иск без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд.
Судья А.М. Фомина
Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.