Решение по делу № 2А-123/2025 от 15.01.2025 - о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании незаконными действий, отмене постановления, возложении обязанности.

Дело №2а-123/2025

34RS0007-01-2024-005231-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 15 января 2025 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием представителя административного истца адвоката Бердниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, врио руководителя ГУФССП по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП по Волгоградской области о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании незаконными действий, отмене постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил восстановить процессуальный срок на подачу настоящего административного иска в суд, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 05.07.2019г. по исполнительному документу серии ФС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 06.03.2017г. выданного Центральный районным судом г. Сочи Краснодарского края, срок предъявления которого истец; отменить указанное постановление от 05.07.2019г. и обязать административного ответчика ФИО3 устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административный истец указал на то, что он является сыном должника по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 05.07.2019г. – ФИО6 о взыскании в пользу ФИО7 денежных средств. Вместе с тем, должник ФИО6 умер 27.07.2021г. и административный истец является его единственным наследником, которому было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти отца, ввиду наложенных судебными приставами-исполнителями Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ограничениями. Узнав о наложенных запретах, ФИО1 обратился в суд, выдавший исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, где узнал о выдаче 06.03.2017г. дубликата исполнительного документа. Полагая, что срок для его предъявления истек, он обратился в Тракторозаводское РОСП г. Волгограда за разъяснениями, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство за пределами срока для его возбуждения, однако он получил ответ лишь о том, что он может ознакомиться с исполнительным производством, хотя административный истец полагает, что ему в этом будет отказано, так как он не является стороной данного исполнительного производства. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя.

Представитель административного истца Бердникова А.Ю. в судебном заседании требования доверителя поддержала, пояснила, что за процессуальным правопреемством ФИО1 в рамках гражданского дела о взыскании денежных средств не обращался.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения.

Административные ответчики ФИО3, начальник отдела Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ФИО4, врио руководителя ГУФССП по Волгоградской области ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, в том числе исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 05.07.2019г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании установлено следующее.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.08.2013г. по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были удовлетворены требования ФИО7 о взыскании в его пользу с ФИО6 денежных средств в размере 1 800 000 руб. На основании вступившего в законную силу решения, судом был выдан исполнительный лист серии ВС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 07.02.2014г.

22.06.2016г. в связи с утратой исполнительного листа, начальник Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ФИО8 обратилась в суд его выдавший, за дубликатом исполнительного документа.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 30.06.2016г. вышеназванное заявление было удовлетворено и 06.03.2017г. был выдан дубликат исполнительного листа по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫг. серии ФС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

01.07.2019г. ФИО7 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив вышеуказанный исполнительный лист.

05.07.2019г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации, было установлено имущество должника.

16.07.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО «Юникредит Банк», ПАО «Московский кредитный банк».

Из указанной выше кредитной организации поступили денежные средства в размере 2557,60 руб.

12.02.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на 1/5 доли квартиры с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ земельный участок кадастровым номером 50:05:0060129:93 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ принадлежащие должнику ФИО6, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения.

16.12.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое не было принято к исполнению, поскольку ФИО6 за назначением пенсии не обращался.

В адрес Тракторозаводского РОСП г. Волгограда поступили предварительные сведения о смерти должника ФИО6, в связи с чем постановлением от 26.09.2022г. исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП было приостановлено для определения круга наследников.

10.10.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы о предоставлении сведений об открытом наследственном деле к имуществу умершего должника и наследниках, обратившихся за принятием наследства, а также о дате его смерти.

Вместе с тем, в связи с отсутствием данных о дате смерти должника сведения из нотариальной палаты предоставлены не были, что подтверждается ответом от 15.11.2022г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

22.10.2024г. в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил адвокатский запрос ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о предоставлении в адрес ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 05.07.2019г., постановлений о наложении ареста на имущество должника и запрете регистрационных действий с ним.

Из реестра наследственных дел, размещенного в сети Интернет, судебному приставу-исполнителю ФИО2 стало известно об открытом наследственном деле в отношении ФИО6, что подтверждается копией сведений сайта от 16.10.2024г. Наследственное дело заведено нотариусом ФИО9 в 2024 году (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

31.10.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 предложено предполагаемому наследнику должника - сыну ФИО1 ознакомиться с исполнительным производством.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного истца, знакомиться с материалами исполнительного производства ее доверитель не пожелал, письменного отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону предоставить не может. Относительно того, чтобы стать правопреемником должника, сообщила, что этим правом он не пожелал воспользоваться, полагая, что срок для предъявления исполнительного листа истек, в связи с чем оснований для этого не имеется.

Вместе с тем, довод административного истца о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, суд отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен общий трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта. Данный срок исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу.

Под предъявлением для исполнения исполнительного документа в силу части 3 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" понимается подача взыскателем исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа регламентирован статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из приведенных положений закона представляется возможным сделать вывод о том, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, и имеются ли исключительные обстоятельства, позволяющие выдать дубликат исполнительного документа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 16 КАС РФ.

Таким образом, поскольку на момент вынесения определения Центральным районным судом гор.Сочи Краснодарского края о выдаче дубликата исполнительного листа установлено, что исполнительное производство окончено 29.12.2014, исполнительный лист направлен взыскателю, однако взыскателю ФИО7 оригинал исполнительного листа не поступал, суд пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек и выдал его дубликат, что следует из текста определения суда от 30.06.2016. Сведений об обжаловании данного определения материалы дела не содержат. Следовательно, оно вступило в законную силу по истечении 15 дней. Дубликат исполнительного листа был предъявлен взыскателем ФИО7 в ССП Тракторозаводского района 01.07.2019.

Таким образом, дубликат исполнительного листа предъявлен к исполнению с соблюдением срока (три года), установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исчисляемого по вышеуказанным правилам со дня вступления в законную силу определения суда о его выдаче.

Федеральный законодатель в статье 14 КАС РФ указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2).

Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Кроме того в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая тот факт, что стороной истца, в силу обязанности, установленной на него подпунктами 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не доказан факт нарушения права, свобод и законных интересов, а также нарушен срок для предъявления настоящего искового заявления, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, поскольку решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство и приняты ограничительные меры, не исполнено, доказательств погашения задолженности не представлено, а оспариваемые постановления приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд учитывает то обстоятельство, что административный истец не является стороной (участником) исполнительного производства, возбужденного в отношении его отца ФИО6, права и свободы административного истца, как иного лица, не стороны исполнительного производства, не нарушены вынесением постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя об аресте и запрете на регистрационные действия в отношении имущества. Данные постановления вынесены при жизни самого должника ФИО6 в установленном законом порядке. Само по себе наличие ареста и запрета на регистрационные действия в отношении имущества, которое после смерти должника составляет наследственную массу, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об установлении таких ограничений.

Более того, суд полагает, что истцом пропущен срок для предъявления настоящего иска в суд и его требования о его восстановлении не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Таким образом, доводы административного истца о том, что он не знал об оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2019г., не являются основанием для восстановления срока на подачу настоящего иска в суд в десятидневный срок с момента, когда он узнал об этом, то есть с августа 2024г. от нотариуса.

На основании изложенного и руководствуясь статями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу административного искового заявления отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, врио руководителя ГУФССП по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2019, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Судья О.Ю.Буланцева