дело №2-327/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2023 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,
при секретаре судебного заседания – Уккуевой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся с 10 марта 2020 года по 12 февраля 2021 года в размере 86 224 рубля 38 копеек, из которых: 80 308 рублей 02 копейки – сумма задолженности по основному долгу; 4 316 рублей 36 копеек – сумма задолженности по процентам; 1 600 рублей – сумма задолженности по комиссии, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 768 рублей 74 копейки.
В обоснование иска указано, что 10 декабря 2018 года между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор№(номер обезличен). Договор займа включает в себя заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета (заявление на выпуск и обслуживание банковской карты), Общие условия получения и использования банковских карт. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 126 541 рубль со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 7,73% годовых. Факт получения и использования кредитов подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов заемщик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно п.13 договора заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. 12 февраля 2021 года ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору кредита№(номер обезличен), заключенному с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) (номер обезличен)/-АК от 12 февраля 2021 года. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение ст. 819 ГК РФ принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 10 марта 2020 года по 12 февраля 2021 года (дата уступки права (требования) в сумме 86 224 рубля 38 копеек. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления (номер обезличен)).
В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца ООО «АйДи Коллект», просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, и ответчика ФИО2, не представившей суду сведения о причинах своей неявки и не просившей от отложении судебного заседания.
В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку соглашением о кредитовании предусмотрено возвращение займа по частям, то в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно нормам части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что 09 декабря 2018 года между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ответчиком ФИО2 посредством акцепта ПАО «МТС-Банк» оферты ответчика ФИО2, коим является заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета №(номер обезличен), был заключен кредитный договор на условиях, указанных в данном заявлении, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (л.д.12-13), Общих условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (л.д.21-23), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Судом установлено, что согласно условиям договора по кредитной карте были установлены следующие параметры: сумма кредита – 126 541 рубль; срок действия договора, срок возврата кредита – 1 096 дней; процентная ставка – 7,73% годовых; погашение кредита – внесение ежемесячных аннуитетных платежей; количество ежемесячных платежей – 36; размер ежемесячного платежа – 3 950 рублей; день ежемесячного платежа – 10 –ое число каждого месяца; текущий счет для погашения кредита – (номер обезличен).
Судом установлено, что с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) (л.д.12 оборотная сторона -13), Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (л.д.21-23) ответчик ФИО2 была ознакомлена, согласилась и обязалась соблюдать, о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета №(номер обезличен) от 09 декабря 2018 года (л.д.12).
Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ПАО «МТС-Банк» надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по договору потребительского кредита №(номер обезличен) от 09 декабря 2018 года, что подтверждается выпиской по счету (номер обезличен) за период с 10 декабря 2018 года по 24февраля 2021 года (л.д.18), из которой следует, что с указанного счета денежные средства в размере 126 541 рублей, согласно условиям договора, 10 декабря 2018 года в счет оплаты стоимости приобретённого ответчиком товара были переведены на банковский счет продавца товара ООО «Всегда Да» (номер обезличен), открытый в банке ООО «ХКФ БАНК».
Факт исполнения ПАО «МТС-Банк» принятых на себя обязательств по предоставлению кредитных денежных средств ответчику ФИО2 подтвержден и тем обстоятельством, что последняя, признавая свои обязательства перед ПАО «МТС-Банк», после получения кредита в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом согласно вышеуказанной выписке по счету и представленному истцом расчету задолженности (л.д.14 оборотная сторона – 16) в период времени с 09 января 2019 года по 16 марта 2020 года производила платежи в счет погашения суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафа.
Таким образом, на основании совокупности представленных истцом доказательств суд признает установленным, что ПАО «МТС-Банк» свои обязательства по заключенному 09 декабря 2018 года с ответчиком ФИО2 договору потребительского кредита №(номер обезличен) исполнил в полном объеме.
В соответствии с положениями пункта 6, раздела 2 «Параметра банковского продукта», раздела 5 «График платежей» Индивидуальных условий договора потребительского кредита №(номер обезличен) от 09 декабря 2018 года, погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик ФИО2 обязана была производить ежемесячными аннутетными платежами, пополняя открытый на ее имя счет (номер обезличен) не позднее 10-числа каждого месяца суммой в размере не менее ежемесячного аннуитетного платежа, установленного в размере 3 950 рублей, подлежащей последующему списанию ПАО «МТС-Банк» без дополнительного распоряжения ФИО2 в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом.
Из совокупности представленного истцом расчета задолженности по договору потребительского кредита №(номер обезличен) от 09 декабря 2018 года (л.д.14 оборотная сторона – 16), выписки по счету (номер обезличен) за период с 10 декабря 2018 года по 24 февраля 2021 года (л.д.18), судом установлено, что ответчик ФИО2 в период времени с 09 января 2019 года по 28 февраля 2020 года, допуская нарушения как по сумме ежемесячного аннуитетного платежа, так и по сроку погашения кредита, в порядке исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору произвела платежи на общую сумму 55 850 рублей, из которых: 46 232 рубля 98 копеек – в счет погашения суммы кредита; 9 531 рубль 96 копеек – в счет погашения процентов за пользование кредитом; 85 рублей 06 копеек – в счет погашения штрафов, пени, неустоек, после чего исполнение обязательств по кредитному договору прекратила и на день судебного разбирательства не возобновляла, при том, что по условиям договора потребительского кредита№(номер обезличен) от 09 декабря 2018 года последний ежемесячный аннуитетный платеж, при добросовестном исполнении обязательств, ответчик ФИО2 обязана была внести 10 декабря 2021 года.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд признает установленным факт недобросовестного исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств перед ПАО «МТС-Банк» по договору потребительского кредита №(номер обезличен) от 09 декабря 2018 года, при том что, как указано в решении выше, последний платеж в размере 4 000 рублей был произведен 28 февраля 2020 года, после чего ФИО2 прекратила исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Ответчиком ФИО2 сведения, изложенные в представленных исковой стороной выписке по счету, расчете задолженности относительно сумм и сроков внесения платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также относительно суммы кредитной задолженности, заявленной ко взысканию, не оспорены.
Сведениями о том, что неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств перед кредитором по погашению основной суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом вызвано причинами объективного характера, суд не располагает.
Ответчиком ФИО2, осведомленной о наличии в производстве Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики рассматриваемого дела, и надлежащим образом, посредством СМС- сообщения, о извещенной судебном заседании, назначенном на 16 февраля 2023 года, не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ею обязательств по договору потребительского кредита№(номер обезличен) от 09 декабря 2018 года или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.
Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ, ответчиком ФИО2 суду также не представлено.
Судом установлено, что 12 февраля 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор (номер обезличен)/-АК уступки прав требования (цессии) (л.д.19) по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в Реестре передаваемых прав, являющемся Приложением №1 к вышеуказанному договору (л.д.11 оборотная сторона), в том числе и в отношении ответчика ФИО2, в отношении которой по договору потребительского кредита №(номер обезличен) от 09 декабря 2018 года передано право требования на общую сумму 86 224 рубля 38 копеек, из которых: сумма задолженности по основному просроченному долгу – 80 308 рублей 02 копейки; сумма задолженности по просроченным процентам – 4 316 рублей 36 копеек и сумма задолженности по комиссии – 1 600 рублей.
В соответствии с нормами статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Судом установлено, что истцом ООО «АйДи Коллект» ответчику ФИО2 было направлено уведомление об уступке права требования (л.д.11).
Судом установлено, что ввиду неисполнения ФИО2 обязательств по погашению кредитной задолженности, по заявлению ООО «АйДи Коллект» мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики 04 августа 2021 года был выдан судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору в размере 86 224 рубля 38 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 393 рубля 37 копеек, но в дальнейшем, 11 февраля 2022 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО2 (л.д.8).
Таким образом, судом установлено, что сумма долга ответчика ФИО2 перед истцом ООО «АйДи Коллект» согласно договору (номер обезличен)/-АК уступки прав требования (цессии) от 12 февраля 2021 года по состоянию на 12 февраля 2021 года составляет 86 224 рубля 38 копеек, из которых: сумма задолженности по основному просроченному долгу – 80 308 рублей 02 копейки; сумма задолженности по просроченным процентам – 4 316 рублей 36 копеек и сумма задолженности по комиссии – 1 600 рублей, что подтверждается выпиской по счету (номер обезличен) за период с 10 декабря 2018 года по 24 февраля 2021 года (л.д.18), расчетом задолженности по договору потребительского кредита №(номер обезличен) от 09 декабря 2018 года, который суд берет за основу, признавая его соответствующим условиям договора потребительского кредита №(номер обезличен) от 09 декабря 2018 года, Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», являющимся неотъемлемыми частями вышеуказанного договора, и арифметически верным.
Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым ответчик ФИО2 обязательства по договору потребительского кредита №(номер обезличен) от 09 декабря 2018 года по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла в течение продолжительного периода времени, при этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств по указанному договору вызвано причинами объективного характера, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Требование истца ООО «АйДи Коллект» о взыскании комиссии в размере 1 600 рублей основано на условиях заключенного договора потребительского кредита №(номер обезличен) от 09 декабря 2018 года и ответчиком ФИО2 не оспорено.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ООО «АйДи Коллект» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска при цене иска 86 224 рубля 38 копеек вместо государственной пошлины в размере 2 786 рублей 73 копейки произведена оплата государственной пошлины в размере 2 777 рублей 45 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями (номер обезличен) от 15 апреля 2022 года (л.д.9), (номер обезличен) от 20 июля 2021 года (л.д.10).
Принимая решение об удовлетворении иска, суд полагает, что расходы истца ООО «АйДи Коллект» по оплате государственной пошлины подлежат возмещению, но в размере 2 777 рублей 45 копеек, а не в размере 2 786 рублей 74 копейки, как просит истец.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского кредита №(номер обезличен) от 09 декабря 2018 года, образовавшуюся по 12 февраля 2021 года, в размере 86 224 (восемьдесят шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля 38 (тридцать восемь) копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777 (две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 45 (сорок пять) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий – судья подпись З.Х. Лайпанова