Дело №

УИД 50RS0№-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 50956,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу<адрес>, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного залива являлся собственник <адрес>. Отделка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Согласно расчету № размер причиненного в результате залива ущерба составил 50956,75 руб. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 50956,75 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования полного возмещения ущерба.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводам об удовлетворении исковых требований.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного залива являлся собственник квартиры №138.

Собственником указанной квартиры являются ответчики ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Отделка квартиры №134, расположенной по адресу: <адрес>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <адрес>

Согласно расчету № размер причиненного в результате залива ущерба составил 50956,75 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 50956,75 руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками, как собственниками квартиры №138, возложенных на них обязанностей по надлежащему контролю за состоянием оборудования в своей квартире, что состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, истец имеет право требования выплаченного страхового возмещения в размере 50956,75 руб., с ответчика, как причинителя вреда.

Допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в указанном заливе, ответчиком представлено не было.

С учетом этого, требования истца о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 50956,75 руб.

Оснований, при которых ответчики подлежали бы освобождению от обязанности по возмещению вреда, судом по делу установлено не было.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 50956,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова