Дело № 2-4636/2023
УИД 50RS0052-01-2023-004459-94
Решение
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Адамановой Э.В.
при секретаре судебного заседания Иваненко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
Установил:
Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обосновании иска указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 ФИО6 заключили Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 778 727.00 рублей, в том числе: 701 000.00 рублей - сумма к выдаче, 77 727.00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 22.90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 778 727.00 рублей на счет Заемщика № открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 701 600.00 рублей выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 723 713,90 рублей, из которых:
- 506 055,20 рублей – сумма основного долга;
- 46 798,15 рублей - сумма процентов за пользование кредитом;
- 166 587,22 рублей - убытки Банка;
- 3 978,33 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности;
- 295 рублей – сумма комиссии за направление извещений.
На основании изложенного, просит суд:
Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 723 713,90 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 10 437,14 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, о времени и месту судебного заседания извещён. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборотная сторона).
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, через приемную суда представила ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, на основании чего в удовлетворении иска просила отказать.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 ФИО8 заключили Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 778 727.00 рублей, в том числе: 701 000.00 рублей - сумма к выдаче, 77 727.00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 22.90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 778 727.00 рублей на счет Заемщика № открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 701 600.00 рублей выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 28-31).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему для кредитования.(8-11)
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 723 713,90 рублей, из которых:
- 506 055,20 рублей – сумма основного долга;
- 46 798,15 рублей - сумма процентов за пользование кредитом;
- 166 587,22 рублей - убытки Банка;
- 3 978,33 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности;
- 295 рублей – сумма комиссии за направление извещений. (л.д.13-17).
До настоящего времени задолженность не погашена.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку, сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. (л.д.7)
В части заявленного ходатайства ответчика о применении судом пропуска срока исковой давности, из материалов дела усматривается, что ответчиком совершен платеж ДД.ММ.ГГГГ что подтверждает отсутствие оснований для применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 совместного постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 1 ст. 69 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 60 ГПК РФ.
В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
На основании изложенного, срок исковой давности по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, не пропущен, в связи с чем, суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.
Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 10 437,14 руб. (л.д. 18).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить
Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 723 713,90 рублей, из которых:
- 506 055,20 рублей – сумма основного долга;
- 46 798,15 рублей - сумма процентов за пользование кредитом;
- 166 587,22 рублей - убытки Банка;
- 3 978,33 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности;
- 295 рублей – сумма комиссии за направление извещений, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 437,14 руб. 27 коп., а всего взыскать 734 151,04 (семьсот тридцать четыре тысячи сто пятьдесят один рубль четыре копейки) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Э.В. Адаманова