Решение по делу № 2-4399/2023 от 25.07.2023

86RS0004-01-2023-00230-90

Дело №2–4399/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 25 июля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» к ФИО1 о взыскании с работника подотчетных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗЕВС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с работника подотчетных сумм в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 849,31 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 10 378 рублей.

В обоснование иска ООО «ЗЕВС» указало, что между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Трудовой договор), в соответствии с которым он был принят на должность главного инженера.

В соответствии с п. 5.1. Трудового договора работник несет материальную ответственность в следующих случаях за убытки, причиненные работодателю в результате его виновных действий (бездействий), а также за причинение ущерба работодателю излишними выплатами, неправильной постановкой учета и хранения материальных ценностей, непринятием необходимых мер к предотвращению простоев, уничтожения и порчи материальных или денежных ценностей.

В период трудовой деятельности ФИО1 выданы денежные средства под авансовый отчет в размере 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, при этом сумму, выданную истцом, не возвратил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате подотчетной суммы в размере 600 000 рублей, однако ответчик данную претензию проигнорировал, возврат перечисленной суммы не произвел.

На основании изложенного, ООО «ЗЕВС» просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 849,31 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 10 378 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, путем участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи через Курганский городской суд, исковые, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность главного инженера.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику под авансовый отчет выданы денежные средства в размере 300 000 рублей. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, Ответчику выданы еще 300 000 рублей.

Выдача и перечисление денежных средств подтверждается реестрами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой банка на указанных реестрах.

ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик перечисленные денежные средства не возвратил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом (п. 4 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

Как следует из положений ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

В данном случае, истцом предоставлены документы, подтверждающие выдачу денежных средств ответчику.

Доказательств того, что ответчиком вышеуказанная сумма возвращена материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЗЕВС» подлежат удовлетворению.

На сумму денежных средств, подлежащих возврату, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 ГК РФ, в размере 94 894,31 рубля.

Расчет суммы процентов судом проверены, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем в материалы дела представлена квитанция об оплате оказанных услуг в размере 23 000 рублей, которые включали в себя консультации, подготовки искового заявления и представление интересов по указанному иску в Сургутском городском суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными истцом расходами и делом, рассматриваемым в суде. Также заявителем подтвержден размер понесенных расходов в сумме 23 000 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере 10 378 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением, а согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» о взыскании подотчетных денежных средств удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» денежные средства, выданные под авансовый отчет, в размере 600 000 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 894,31 рубля.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» судебные расходы на представителя в размере 23 000 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 378 рублей.

Ответчик вправе подать в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2023 г.

Председательствующий подпись О.С.Разина