УИД 86RS0002-01-2022-010242-96
Судья Курманов Э.Р. № 33-2706/2023 (2-346/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Башковой Ю.А., Сокоревой А.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к АО «Жилищный трест (номер)» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 на решение Нижневартовского городского суда от 24 января 2023 года, которым постановлено:
«взыскать с АО «Жилищный трест (номер)» ИНН (номер) в пользу (ФИО)1 паспорт (номер) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 руб., всего взыскать 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к АО «Жилищный трест (номер)» отказать.
В удовлетворении исковых требований (ФИО)2, (ФИО)3 к АО «Жилищный трест (номер)» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать в полном объеме.
Взыскать с АО «Жилищный трест (номер)» ИНН (номер) в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с (ФИО)1 паспорт (номер) в пользу АО «Жилищный трест (номер)» ИНН (номер) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 333,33 руб.
Взыскать с (ФИО)2 паспорт (номер) в пользу АО «Жилищный трест (номер)» ИНН (номер) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 333,33 руб.
Взыскать с (ФИО)3 паспорт (номер) в пользу АО «Жилищный трест (номер)» ИНН (номер) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 333,33 руб.».
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истцы обратились с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому из истцов. 31.08.2022 по причине течи в чердачном помещении квартира истцов, расположенная на 16 этаже многоквартирного дома, была залита водой. Залив произошел по причине ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией АО «Жилищный трест (номер)», была повреждена внутренняя отделка квартиры, имущество, находящееся в квартире, истцам причинен ущерб. 29.09.2022 ответчиком была получена претензия. 13.10.2022 истцам поступил ответ, в соответствии с которым сумма ущерба определена ответчиком 165 143 руб. Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 262 037 руб. в счет возмещения ущерба, неустойку 62 888 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Изменив в ходе производства по делу исковые требования, истцы указали, что 14.10.2022 ответчиком частично возмещен ущерб в размере 165 143 руб. Окончательно просили суд взыскать с ответчика в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба внутренней отделке квартиры и движимого имущества 294 549 руб., неустойку 294 549 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб.; в пользу (ФИО)2 в счет возмещения материального ущерба внутренней отделке квартиры 168 424 руб., неустойку 168 424 руб.; в пользу (ФИО)3 в счет возмещения материального ущерба внутренней отделке квартиры 168 424 руб., неустойку в размере 168 424 руб.; также взыскать в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истцы подали апелляционную жалобу, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, без учета износа движимого имущества (телевизор, светильник), а также с учетом необходимости замены керамической плитки на всех стенах в ванной комнате, удовлетворить требование истца (ФИО)1 о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование жалобы указывают, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку необходимо решить вопрос о невозможности частичного ремонта поврежденной керамической плитки в ванной комнате, к расчету должна приниматься площадь всех стен ванной комнаты, соответственно, нужно было определить стоимость восстановительного ремонта по замене керамической плитки на стенах в ванной комнате. Считают, что стоимость телевизора и светильника должна быть рассчитана без учета их износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. В заключении эксперта ущерб рассчитан с учетом износа, что нарушает права истца, вынужденного приобретать новые предметы взамен поврежденных. Суд неправомерно отказал в допросе эксперта, поскольку в материалах дела имеются экспертизы, выводы которых противоречат друг другу. Взысканный размер морального вреда не соответствует понесенным истцом (ФИО)1 нравственным страданиям. В просительной части апелляционной жалобы истцы заявляют ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
В возражениях на жалобу АО «Жилищный трест (номер)» указывает, что решение суда законно и обоснованно. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением судебной коллегии от 25.04.2023 по делу назначена повторная экспертиза.
05.09.2023 производство по делу возобновлено, о чем извещены все лица, участвующие в деле. Сторонам разъяснено право ознакомиться с заключением экспертизы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, с заключением экспертизы имели возможность ознакомиться, возражений относительно выводов экспертизы не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, исследовав поступившее заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3).
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и никем не оспаривается, истцам (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 по 1/3 доле в праве собственности каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес).
Судом достоверно установлено, что 31.08.2022 произошел залив квартиры истцов по причине течи из грязевика в чердачном помещении в связи с виновными действиями управляющей компании многоквартирного дома АО «Жилищный трест (номер)».
29.09.2022 истцы (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 обратились в АО «Жилищный трест (номер)» с претензией, просили выплатить компенсацию причиненного ущерба в размере 786 111 руб., в том числе стоимость внутренней отделки 670 416 руб., стоимость поврежденного имущества 118 650 руб., стоимость химчистки поврежденного имущества 7 475 руб.
Размер ущерба истцами определен на основании заключения специалиста, подготовленного ООО «Агентство оценки и консалтинга» (л.д. 9-46, т. 1).
Согласно ответу на претензию от 13.10.2022 ответчик сообщил о том, что по результатам осмотра в соответствии с дефектной ведомостью сумма ущерба составила 165 143 руб., выразил намерение выплатить ее.
Платежным поручением от 14.10.2022 (номер) ответчик перечислил истцу (ФИО)1 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба 165 143 руб. Указанная выплата учтена истцами при уменьшении размера заявленных требований.
Поскольку ответчик указывал о несогласии с размером заявленных требований и приводил доводы о том, что квартира истцов ранее подвергалась заливу, определением суда от 05.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирь-Финанс».
Согласно заключению эксперта (номер)-Н ООО «Сибирь-Финанс» от 10.01.2023 выявлены новые повреждения на внутренней отделке жилого помещения и движимого имущества, находящегося в жилом помещении вследствие залива квартиры по адресу: (адрес), произошедшего 31.08.2022, по сравнению с повреждениями в результате залива указанного жилого помещения в июне 2020 года. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения и движимого имущества, находящегося в квартире, применительно к повреждениям, полученным в результате залива, произошедшего 31.08.2022, определена экспертизой в размере общей суммы 140 800 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме», принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что ущерб истцам в полном объеме возмещен до предъявления в суд иска (при размере материального ущерба 140 800 руб. ответчиком выплачено 165 143 руб.), в связи с чем в удовлетворении требований истцам в данной части отказал. Вместе с тем, поскольку факт нарушения прав (ФИО)1 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд присудил ей 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 1 000 руб. Истцами (ФИО)2, (ФИО)3 требования о компенсации морального вреда не заявлялись.
При этом суд отклонил доводы (ФИО)1 о недопустимости заключения эксперта как доказательства, отказал в проведении по делу повторной экспертизы, указав, что стоимость телевизора и светильника определена в размере 19 000 руб. и 4 000 руб. соответственно, что является ценой замещения.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, размер ущерба был определен судом неверно, доводы истца о необходимости проведения по делу повторной экспертизы были необоснованно отклонены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В заключении экспертизы, положенной судом в основу решения, стоимость телевизора и светильника определены не в соответствии с приведенным разъяснением высшей судебной инстанции, а с учетом износа. Более того, в качестве стоимости аналогов взяты предложения о продаже бывших в употреблении товаров (л.д. 202, т. 1). В мотивировочной части заключения эксперт указывает, что стоимость светильника определяет с износом (л.д. 200-203, т. 1), а в выводах указывает, что стоимость определена без износа (л.д. 205, т. 1). Указанные противоречия не были устранены судом первой инстанции. Суд первой инстанции также не дал оценки доводами стороны истца о том, что невозможно подобрать плитку для замены отслоившейся, требуется замена кафельной плитки по всей поверхности ванной комнаты, а не только мест отслоения.
В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия по ходатайству истцов назначила проведение по делу повторной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ИП (ФИО)8
Согласно выводам заключения повторной экспертизы итоговая стоимость поврежденного в результате залива движимого имущества в виде телевизора Samsung UE46D6530WS, светильника светодиодного LE 061200175 на дату повреждения без учета износа определена в размере 79 084 руб., а с учетом износа 51 405 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов с учетом округления составит 300 000 руб.
Из мотивировочной части заключения экспертизы, выполненной ИП (ФИО)8, следует, что эксперт учел ранее сделанные выводы об объеме повреждений, причиненных заливом жилого помещения в июне 2020 года, и в расчет стоимости ремонтных работ включил только те повреждения, которые получены в результате спорного залива, имевшего место 31.08.2022.
Судебная коллегия принимает заключение эксперта ИП (ФИО)8 в качестве достоверного и достаточного доказательства размера ущерба, причиненного истцам. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, в мотивировочной части экспертизы подробно изложено, почему эксперт пришел к итоговым выводам, подобранные аналоги имущества и выполненные расчеты не вызывают каких-либо сомнений, противоречий между выводами эксперта не имеется. Размер площади помещения для замены плитки определен верно, поскольку доказательств возможности приобретения аналогичной плитки для частичной замены исходя из площади отслоения, не представлено.
Соответственно, при разрешении спора судебная коллегия исходит из того, что размер ущерба, причиненный внутренней отделке жилого помещения в результате залива от 31.08.2022 составляет 300 000 руб., ответчиком в добровольном порядке выплачено 165 143 руб., таким образом, всего в пользу истцов должно быть взыскано 134 857 руб., каждому из истцов исходя из размера доли в праве собственности должно быть присуждено по 44 952 руб. 33 коп. (134 857 руб./3).
Разрешая требования о взыскании в пользу (ФИО)1 стоимости поврежденного в результате залива движимого имущества в виде телевизора Samsung UE46D6530WS и светильника светодиодного LE 061200175, судебная коллегия находит для этого основания, поскольку факт повреждения светильника ответчиком не оспаривался, зафиксирован сотрудниками управляющей компании при составлении акта осмотра квартиры истца после залива.
Относительно повреждения телевизора Samsung UE46D6530WS ответчик указывал, что это имущество было повреждено ранее и суд первой инстанции согласился с такими доводами, однако выводы суда в данной части противоречат материалам дела. Так, суд сослался на заключение Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» и пришел к выводу, что при заливе 2020 года определялась стоимость указанного телевизора, соответственно, истец не справе повторно ставить вопрос о взыскании его стоимости, поскольку данный телевизор был повторно поврежден и не находился в новом состоянии на момент его повреждения.
Вместе с тем, суд не учел, что по заливу 2020 года вынесено решение Нижневартовского городского суда от 26.01.2021 по делу (номер) (л.д. 96-98, т. 1), из мотивировочной части которого следует, что размер взысканного ущерба определен не на основании заключения Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата», а на основании заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом (ФИО)9 (л.д. 129-156, т. 1), который в расчет стоимости ущерба движимому имуществу стоимость телевизора Samsung UE46D6530WS не включал, телевизор данной марки эксперту для исследования не был представлен (л.д. 133, т. 1), экспертом по ранее рассмотренному делу определялась стоимость телевизора PHILIPS (л.д. 133, 142, 143, 145, т. 1). Соответственно, по ранее рассмотренному делу стоимость телевизора Samsung UE46D6530WS судом в пользу истца не присуждалась, о двойном взыскании стоимости одной и той же вещи истец не заявляет, в связи с чем в иске в данной части отказано неправомерно.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит основания для взыскания в пользу истца стоимости телевизора и светильника без учета износа в размере 79 084 руб., поскольку доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных повреждений подобного имущества ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для присуждения стоимости имущества с износом не имеется.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу (ФИО)1, составит 124 036 руб. 33 коп. (44 952 руб. 33 коп. + 79 084 руб.).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. вместо заявленных 10 000 руб., каких-то правовых оснований для существенного уменьшения заявленной суммы, не являющейся чрезмерной, отвечающей степени нравственных страданий потребителя, вынужденного претерпевать негативные последствия залива жилого помещения, не имелось. В указанной части решение суда подлежит изменению, сумма компенсации морального вреда увеличению.
Истцами заявлены требования о взыскании неустойки, исчисленной исходя из положений ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется, поскольку причиненный истцам вред не связан с отказом от исполнения договора, причиненные убытки также не относятся к расходам по устранению недостатков в силу договорных отношений.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера штрафа судебная коллегия не учитывает выплату ответчиком суммы в размере 165 143 руб., поскольку выплата произведена до подачи иска в суд, то есть в досудебном порядке (л.д. 3, 87, т. 1). Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу (ФИО)1, составит 67 018 руб. 17 коп. (124 036 руб. 33 коп. + 10 000 руб. /2). Истцам (ФИО)2, (ФИО)3 размер штрафа составит 22 476 руб. 17 коп. каждому (44 952 руб. 33 коп./2).
Размер взысканной с АО «Жилищный трест (номер)» в доход бюджета государственной пошлины подлежит изменению, сумма увеличению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составит 5 639 руб. 41 коп. (300 руб. за требование о компенсации морального вреда, 5 339 руб. 41 коп.).
Судом первой инстанции понесенные расходы по проведению экспертизы были возложены полностью на истцов, вместе с тем заключение экспертизы признано судебной коллегией недопустимым доказательством в части определения размера ущерба и признано допустимым доказательством в части разграничения повреждений от двух заливов, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене. По мнению судебной коллегии, подлежит распределению между сторонами половина стоимости экспертизы, выполненной в суде первой инстанции, то есть в сумме 14 000 руб.
Учитывая, что требования (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании имущественного ущерба удовлетворяются на 21,36%, а требования (ФИО)1 на 33,89%, с (ФИО)2, (ФИО)3 подлежит взысканию по 1 495 руб. 20 коп., с (ФИО)1 - 4 744 руб. 60 коп. В указанной части решение суда подлежит изменению.
Поскольку судебная коллегия отменяет решение суда в части разрешения имущественных требований, в пользу (ФИО)1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15 000 руб., поскольку указанные расходы были необходимыми для определения цены иска и предъявления его в суд.
При этом безусловных оснований к отмене решения суда судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 24 января 2023 года в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда изменить и в части разрешения требований о взыскании ущерба, причиненного заливом, отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с АО «Жилищный трест (номер)» (ИНН (номер)) в пользу (ФИО)1 (паспорт (номер)) в счет возмещения материального ущерба 124 036 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 67 018 руб. 17 коп., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., всего взыскать 216 054 руб. 50 коп.
Взыскать с АО «Жилищный трест (номер)» (ИНН (номер)) в пользу (ФИО)2 (паспорт (номер)), (ФИО)3 (паспорт (номер)) в счет возмещения материального ущерба по 44 952 руб. 33 коп. каждому, штраф в размере по 22 476 руб. 17 коп. каждому, всего взыскать по 67 428 руб. 50 коп. каждому.
Решение Нижневартовского городского суда от 24 января 2023 года в части размера взысканной с АО «Жилищный трест (номер)» в доход бюджета государственной пошлины изменить, увеличив размер подлежащей взысканию суммы с 300 руб. до 5 639 руб. 41 коп.
Решение Нижневартовского городского суда от 24 января 2023 года в части взыскания в пользу АО «Жилищный трест (номер)» расходов по проведению судебной экспертизы изменить, снизив размер, подлежащей взысканию с (ФИО)1 суммы с 9 333 руб. 33 коп. до 4 744 руб. 60 коп., с (ФИО)2 – с 9 333 руб. 33 коп. до 1 495 руб. 20 коп., с (ФИО)3 – с 9 333 руб. 33 коп. до 1 495 руб. 20 коп.
В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.09.2023.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи Башкова Ю.А.
Сокорева А.А.