дело № 2-712/2025

УИД № 30RS0002-01-2023-008144-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении ограниченного пользования земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об обязании установить снегозадерживающие устройства, устройства организованного водоотвода, обязании демонтировать самовольно возведенный забор,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении ограниченного пользования земельным участком (сервитута), указав в обоснование иска, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего <адрес> является ответчик ФИО3 Окно спальни и окно зала ФИО2 выходят во двор ответчика. ФИО3 без согласования с истцом, самовольно вплотную к ее окнам установила металлические щиты, в результате чего ФИО2 утратила возможность использовать окна по назначению, т.к. их невозможно открыть, невозможно проветрить помещение, в комнаты не поступает дневной свет, а также нарушена пожарная безопасность дома. На требования истца устранить данные нарушения ответчик не реагирует, объясняя свои действия тем, что истец не вправе смотреть на территорию ее двора из окон своего дома. Обращаясь в суд, истец просила обязать ФИО3 демонтировать установленные препятствия (щиты) на двух окнах (смежных с ответчиком) <адрес>; установить истцу право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) по адресу: <адрес> принадлежащим ответчику, в целях обслуживания окон <адрес>, выходящих на указанный участок; взыскать с ответчика понесенные судебные издержки, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 600 руб.

В ходе подготовки в судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО5, собственники <адрес> ФИО6, ФИО7.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> исковые требования удовлетворены.

Определением суда от <дата обезличена> по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

ФИО3 и ФИО4 обратились со встречным исковым заявлением об обязании ФИО2, ФИО8 установить снегозадерживающие устройства по скату кровли дома и устройство организованного водоотвода посредством желобов и водосточных труб по скату с уклонов крыши дома по адресу: <адрес>;, обязании ФИО2 демонтировать самовольно возведенный забор, загораживающий калитку, и препятствующий доступу к домовладению по адресу: <адрес>А. Указав в обоснование иска, что истцы на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> являются собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>А. На протяжении 24 лет они проживали по данному адресу, проблем с соседями не было. С 2017 г. с ФИО2 стали возникать конфликтные ситуации, но стороны надеялись на мирное соседство. ФИО2 попросила истцов обеспечить доступ в их двор, чтобы заменить крышу на своем домовладении. Получив согласие, ФИО2 поменяла крышу на новую, однако, не были установлены водоотводы, что нарушает строительные нормы и подвергает опасности истцов, так как на крыше скапливается снег, наледь, которые падают на дорожку, по которой истцы выходят на улицу.

Определением суда от <дата обезличена> производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении препятствий в пользовании имуществом, установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО8 об обязании установления снегозадерживающего устройства и устройства организованного водоотвода, обязании демонтировать самовольно возведенный забор, прекращено в части требований ФИО3, ФИО4 к ответчику ФИО8, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены ФИО8, администрация МО «Городской округ город Астрахань», управление муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань», управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ город Астрахань».

В судебном заседании истец-ответчик по встречным исковым требованиям, ФИО2 не настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ФИО9 устранены нарушения, установленные щиты на окнах демонтированы. Не оспаривала факт отсутствия на крыше принадлежащего ей дома снегозадерживающего устройства и устройства организованного водоотвода, возражала против заявленных требований относительно демонтажа самовольно возведенного забора.

Ответчик-истец по встречным исковым требованиям ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку нарушения были устранены, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8, представители администрации МО «Городской округ город Астрахань», управления муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань», управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ город Астрахань» в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 209).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ <№>, Пленума ВАС РФ <№> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> принадлежит на праве общей долевой собственности 3/20,12/20 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра кадастра и картографии по состоянию на <дата обезличена> Сведений об иных участниках долевой собственности не имеется.(т.1 л.д. 183)

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли ФИО3, ФИО7, ФИО10 (после заключения брака фамилия изменена на ФИО4)

Совместно с ФИО3 зарегистрирован и проживает ФИО5, что подтверждается представленным в материалы дела адресной справкой по электронным ведомственным учетам МВД России от <дата обезличена>

Окна спальни и зала жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2 выходят во двор домовладения <адрес>, где проживает ответчик.

Более того, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> исковые требования ФИО11 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены частично. Суд обязал ФИО3, ФИО5 демонтировать установленные препятствия (щиты) на двух окнах (смежных с ответчиками) <адрес>.

В рамках исполнения указанного решения суда возбуждено исполнительное производство <№>.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от <дата обезличена> по адресу: <адрес> должник ФИО5 в добровольном порядке исполнил решение суда, а именно: демонтировал щиты на двух окнах (смежных с ответчиком) <адрес>, а также ФИО3

В обоснование заявленных требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, ФИО2 ссылается на то, что ответчик ФИО3 вновь самовольно вплотную к окнам истца установила металлические щиты, в результате чего ФИО2 утратила возможность использовать окна по назначению, так как их невозможно открыть, невозможно проветривать помещения, а также в комнаты не проникает дневное освещение. Кроме того, действия ответчика приводят к нарушению пожарной безопасности домовладения.

В ходе судебного заседания ФИО3 пояснила, что ею демонтированы все установленные щиты, никаких препятствий в пользовании ФИО2 своим имуществом не имеется.

ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что ФИО3 устранены все препятствия, на момент рассмотрения спора требования ФИО2 исполнены, претензий она не имеет.

По смыслу положения ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заявленные ФИО2 требования исполнены, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об обязании установить снегозадерживающие устройства, устройства организованного водоотвода, обязании демонтировать самовольно возведенный забор, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 представлен акт экспертного исследования по определению технического состояния <№>-С-25 от <дата обезличена> В соответствии с выводами эксперта-строителя ФИО13 выявлены нарушения «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утвержден Приказом Минстроя России от <дата обезличена> <№>/пр) //М.,2017, п.9.1 и п.9.11 раздела 9 «Водоотвод с кровли и снегозадержание», в части отсутствия системы организованного водоотвода и системы снегозадержания на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При исследовании экспертом-строителем установлено, что на кровле жилого <адрес> со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО3, отсутствуют снегозадержатели и ливневая система водоотведения.

Выводы эксперта и факт отсутствия системы организованного водоотвода и системы снегозадержания на кровле принадлежащего ей жилого дома ФИО2 в судебном заседании не опровергнуты, последняя не отрицала, что крыша на домовладении была поменяна ее отцом при жизни, установление водоотвода и системы снегозадержания сейчас требует материальных затрат, в связи с чем суд полагает исковые требования об обязании установить снегозадерживающие устройства, устройства организованного водоотвода обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ни ФИО3, ни ФИО4 не являются собственниками земельного участка, на котором расположен забор, доказательств нарушения их прав в пользовании принадлежащим им имуществом суду не представлено, при этом ФИО3 в судебном заседании пояснила, что земельный участок является муниципальной собственностью, она обращалась в администрацию МО «Городской округ город Астрахань» по факту незаконного возведения забора, и администрацией в настоящее время проводится проверка, суд не находит оснований для удовлетворения требования в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных требований, оснований для распределения судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <№>) к ФИО3 (паспорт серии <№>) об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении ограниченного пользования земельным участком (сервитута) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об обязании установить снегозадерживающие устройства, устройства организованного водоотвода, обязании демонтировать самовольно возведенный забор удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 установить системы организованного водоотвода и системы снегозадержания на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Судья: С.Р.Цыганкова