Дело № 2а- 112\2025 (2а-1732/2024)
74RS0013-01-2024-002442-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Е.П. Селецкой,
при секретаре М.А. Целищевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Верхнеуральского городского поселения к МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Верхнеуральского городского поселения обратилась в суд с административным иском к МСОСП по ОВИП УФССП РФ по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование иска указано на то, что администрацией предприняты все меры для надлежащего исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на администрацию Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района <адрес> принять предусмотренные законом меры по установке нормативных сточных вод в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Просит освободить от исполнительского сбора в размере 50000 руб. 00 коп., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия вины за нарушение обязательства и ввиду отсутствия реальной возможности исполнения судебного акта из-за объективных причин.
Представитель администрации Верхнеуральского городского поселения ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, на удовлетворении иска настаивает. Указал в заявлении, что администрация городского поселения, являясь исполнительным органом в структуре местного самоуправления, осуществляет финансовую деятельность строго в рамках предусмотренного бюджетного финансирования, деятельность жестко ограничена лимитами денежных средств, предусмотренных на определенные цели. В соответствии со ст.32 Бюджетного кодекса Российской Федерации все муниципальные расходы подлежат финансированию за счет средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств, помимо бюджета муниципального образования для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается (ст.14 БК РФ). Исполнение такой категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства. Однако, за несвоевременное исполнение судебного акта, приставом-исполнителем было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. Представитель истца просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора ввиду наличия объективных причин по его исполнению.
Представитель СОСП России по <адрес> в суд не явился при надлежащем извещении.
Прокурор, участвующий при рассмотрении дела Чернецова Ю.В. не возражала против удовлетворения данного иска.
Заслушав представителя административного истца ФИО1, мнение прокурора Чернецовой Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частями 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, переданное из Верхнеуральского РОСП в ДД.ММ.ГГГГ году по исполнению судебного акта по делу №.
В рамках указанного исполнительного производства ввиду несвоевременного исполнения судебного решения судебным приставом СОСП по <адрес> было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №ИП и установлении нового срока исполнения в отношении администрации Верхнеуральского городского поселения по взысканию Исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).
Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, поскольку административный истец действительно не исполнил требования исполнительного документа в установленный должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Из представленных материалов дела усматривается, что административный истец – администрация Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района не имела реальной возможности исполнить судебный акт в период срока для добровольного исполнения. Администрацией Верхнеуральского городского поселения предпринимались соответствующие меры по исполнению судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ : ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Верхнеуральского городского поселения вынесено постановление №, которым установлены нормативы состава сточных вод для объектов абонентов централизованных систем водоотведения <адрес> (л.д.11-13).
Решение суда в настоящее время исполнено.
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено (л.д.14).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии уклонения должника – администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района от исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ размере 50 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района к МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес>, об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить администрацию Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района от исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Верхнеуральский районный суд <адрес>.
Председательствующий Е.П. Селецкая