Дело № 2-255/2025

УИД 03RS0025-01-2025-000309-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатихова И.Г.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 843 452,00 рублей, стоимость юридических услуг в размере 50 000,00 руб., стоимость услуг по составлению претензии в размере 3 000,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 20 000,00 рублей, нотариальные расходы – 2 700,00 рублей, расходы на оплату госпошлины – 21 869,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы – 2 500,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут возле <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила 1 689 700,00 руб. Учитывая стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии в размере 949 620,00 руб. и стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства в размере 106 168,00 руб., то соответственно взысканию составляет сумма ущерба в размере 843 452,00 рублей.

ФИО3 обратился к ответчикам с претензией в которой просил возместить ущерб в размере 843 452,00 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, а также расходы услуг юриста в размере 3 000,00 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в котором представитель истца просит рассмотреть дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в части причиненного ущерба, в удовлетворении морального вреда просили отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», Российского Союза Автостраховщиков, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении суду не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая что, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого - напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

Как усматривается из постановления № по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, как нарушивший п. 10.1, 9.1 ПДД РФ.

Согласно карточки учета транспортного средства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения ФИО4 № № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составила 1 689 700,00 руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства в размере 949 620,00 руб. Итого ущерб составляет в размере 843 452,00 рублей.

Суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормативными и методическим документами, указанными в соответствующих разделах заключений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики не предоставили доказательства, из которых бы следовало, что требования истца завышены. Кроме того, ответчиками ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суха РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В нарушение требований Закона об ОСАГО ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО1 и лица, управляющего им на момент ДТП, - ФИО2 застрахована не была, что также усматривается из ответа АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из постановления № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушения расположения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> на проезжей части.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, ФИО1 без застрахования своей гражданской ответственности не вправе была допустить эксплуатацию данного транспортного средства.

Установлено, что ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, предоставлено во временное пользование ФИО2

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, передача владельцем автомобиля транспортного средства иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности, не снимает с владельца транспорта ответственности за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Следовательно, на момент ДТП единственным титульным владельцем автомобиля являлась ФИО1

Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами, документами на право временного владения и пользования владельцем автомобиля ФИО1 ФИО2 с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, влечет гражданско-правовую ответственность ФИО1 и ФИО2 за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 843 452,00 рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № и акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, характера спора, продолжительности рассмотрения, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 30 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 500,00 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 869,00 рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами.

Также истец просит взыскать расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 700,00 рублей.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ФИО7, ФИО8, усматривается, что она выдана для представления интересов истца в различных органах и организациях. Учитывая вышеизложенное, заявление в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 700,00 рублей, подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень и характер административного правонарушения, совершенного ФИО2, неисполнения ответчиками действий по добровольному возмещению вреда, другие обстоятельства, полагает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что по мнению суда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 843 452,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30 000,00 рублей, стоимость по составлению претензии - 3 000,00 руб., расходы на услуги эксперта – 20 000,00 рублей, расходы за нотариальные услуги - 2 700,00 руб., почтовые расходы – 2 500,00 рублей, моральный вред - 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 21 869,00,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп <...>).

Председательствующий И.Г. Фатихов