32RS0015-01-2022-002021-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г.Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Данченко Н.В.,
при секретаре Летохо И.А.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1
представителя истца (ответчика по встречному иску)– ФИО2
ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,
представителя ответчика (истца по встречному иску)– ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-40/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности совершить действия по передаче ключей и документов от транспортного средства, устранить препятствия в пользовании транспортным средством, а также обязать провести техническое обслуживание транспортного средства и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании доли ФИО1 в наследственном имуществе незначительной, прекращении его права собственности на долю в транспортном средстве и выплате ФИО1 компенсации за долю в праве собственности и признании права собственности на транспортное средство за истцом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 с указанным иском.
Свои требования мотивировал тем, что 09.01.2021г. умер его отец ФИО5, наследниками которого является он, его брат ФИО6, а также супруга отца от второго брака - ФИО3, ответчик по делу.
Завещания его отец не оставил, наследники обратились к нотариусу ФИО7 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Брат ФИО6 обратился с заявлением об отказе от своей доли наследства в его пользу.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 21 сентября 2021 года за ним признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ФИО8 1.4, 2002 года выпуска идентификационный номер № зарегистрированный на имя ФИО3, в порядке наследования после смерти ФИО5.
Ответчик ФИО3 отказала ему в выкупе ее доли, соглашение о пользовании автомобилем составлять отказалась.
Просит возложить обязанность на ответчика передать ему ключи и копии документов (паспорта транспортного средства) на машину ФИО8 1.4, 2002 года выпуска, и не чинить ему препятствия в пользовании машиной. Также просит обязать ФИО3 произвести плановое техническое обслуживание машины за ее счет.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному истку) ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что поскольку он и ФИО3 являются собственниками машины, то пользоваться ей они должны совместно, по утвержденному судом графику. Если график установить невозможно, то считает, что поскольку машиной пользовался его покойный отец, и она является для него памятью о нем, то машину необходимо передать ему, с выплатой ФИО3 компенсации. Считает, что у ФИО3 нет преимущества при разделе наследственного имущества, поскольку она не имеет интереса в его использовании, ранее продавала машину, а он напротив, желает пользоваться машиной, в связи с чем, встречные требования не признает. Не оспаривает, что с момента покупки машины в 2014 году, машина находилась и эксплуатировалась в семье отца, он машиной не пользовался. Со стоимостью машины, которая определена в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ он согласен.
Представитель истца ФИО2 поддержала доводы иска, указала, что машина должна быть передана ее сыну, истцу по делу, поскольку это память об отце.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования не признала, заявила встречный иск и пояснила, что в период брака со ФИО5 в 2014 году они приобрели машину ФИО8 1.4, 2002 года выпуска идентификационный номер №. ФИО9 была зарегистрирована на ее имя. У нее имеется право управления транспортным средством, в связи с чем, машиной пользовались в семье, как муж, так и она. После смерти мужа, она и дети супруга от первого брака обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В последующем решением Клинцовского городского суда от 21 сентября 2021года были определены доли в праве собственности на автомобиль ФИО8 1.4, 2002 года выпуска. Поскольку дети супруга не помогли материально, а у нее не было необходимых средств, она продала 05 августа 2022 года машину ФИО8 Ш.А.А. за 130 000 рублей, а вырученные деньги отдала за изготовленный надгробный памятник.
В последующем ФИО1 обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи машины недействительной, поскольку она состоялась без его согласия, как собственника. Решением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка признана недействительной, суд обязал стороны возвратить друг другу полученное по сделке. Покупатель машины ФИО10 возвратил ей транспортное средство, но она не поставила его до настоящего времени на учет в ГИБДД. Поскольку как ранее, так и в настоящее время машина находится в ее пользовании, она желает пользоваться машиной, считает необходимым признать долю ФИО1 незначительной, прекратить его право собственности на 1/3 долю машины, выплатить ему компенсацию стоимости его доли и признать за ней право собственности на всю машину.
Представитель ответчика (истца по встречному истку) ФИО4 иск ФИО1 не признала, встречный иск поддержала, указала, что ФИО3 владеет транспортным средством с 2014 года, имущество является неделимым, в связи с чем, при его разделе имеет преимущественное право на его использование, тогда как ФИО1, с учетом у него незначительной доли, вправе претендовать на выплату ему компенсации.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.
Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2012 года между ФИО5 и ФИО11 зарегистрирован брак.
09 января 2021 года ФИО5 умер.
С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась ФИО12, а также дети от первого брака ФИО1 и ФИО6, который в свою очередь отказался от принадлежащей ему доли в наследстве пользу ФИО1
Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ФИО8 1.4, 2002 года выпуска идентификационный номер <***> зарегистрированный на имя ФИО3, в порядке наследования после смерти ФИО5.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала автомашину ФИО8 1.4, 2002 года выпуска идентификационный номер № ФИО10 чу за 130000 рублей.
Согласно сведений УМВД России по <адрес> транспортное средство ФИО8 1.4, 2002 года выпуска идентификационный номер № было зарегистрировано за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За гражданином ФИО10 чем с 06 августа 2022 года по 23 августа 2022 года. 23 августа 2022 года регистрация указанного транспортного средства прекращена по заявлению владельца.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 октября 2022 года договор купли-продажи транспортного средства ФИО8, заключенный между ФИО3 и Ш.А.А., признан ничтожной сделкой. На Ш.А.А. возложена обязанность по возврату транспортного средства, на ФИО3 денежных средств.
В судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство находится в настоящее время в распоряжении ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, и не оспаривается ответчиком.
Существо заявленного спора связано с правом владения наследственным имуществом-автомобилем ФИО8 1.4, 2002 года выпуска идентификационный номер №, при этом каждая из сторон не оспаривая, что автомобиль является неделимым имуществом, настаивает на его передаче и выплате другой стороне компенсации.
Фактически, заявленный спор связан с разделом наследственного имущества и определении лица, имеющего преимущественное право на получение в свое пользование автомобиля ФИО8 1.4, 2002 года.
Разрешая спор, суд учитывает, что соглашение между наследниками о разделе наследственного имущества не достигнуто, трехлетний срок для такого раздела не окончен, поэтому применяются положения ст. ст. 1168 - 1170 ГК РФ.
Как разъяснил Пленум в пункте 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, неделимой вещью в контексте положений пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, транспортные средства.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
Данные нормы корреспондируют требованиям п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которым при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1168 ГК РФ о признании за наследником преимущественного права на наследуемое имущество, исходит из того, что с момента приобретения транспортного средства в 2014 году оно находилось в пользовании ФИО3 и ее умершего супруга ФИО5, что в силу закона позволяет отнести ее к числу лиц, имеющих преимущество на получение наследственного имущества.
Довод истца ФИО1, что ответчик ФИО3 не имеет намерения в дальнейшем пользоваться имуществом, поскольку ранее реализовала его постороннему человеку, судом отклоняется.
В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что мотивом продажи машины в августе 2022 года являлась необходимость оплаты изготовленного мужу надгробного памятника, поскольку истец ФИО1 участия в несении расходов не принимал. После возврата ей машины продолжила ею пользоваться, у нее имеются навыки вождения и право на управление транспортным средством, ранее машина на протяжении почти десяти лет была зарегистрирована на ее имя, и она ею пользовалась вместе с мужем.
При определении стоимости наследственного имущества суд исходит из заключения по определению рыночной стоимости транспортного средства от 09.06.2022 года, согласно которого рыночная стоимость автомобиля ФИО8 1.4, 2002 года выпуска идентификационный номер № составляет 130400 рублей.
С указанной стоимостью машины стороны согласились.
С учетом указанных выводов суд считает, что заявленные ФИО1 требования к ФИО3 о передаче ключей и документов от транспортного средства, нечинении препятствий и возложении обязанности провести техническое обслуживание удовлетворению не подлежат.
Встречные требования ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве собственности на наследственное имущество-транспортное средство ФИО8 1.4, 2002 года выпуска идентификационный номер №, выплате ФИО1 компенсации за указанное имущество и признании за ней права собственности на 1/3 доли в праве собственности на транспортное средство подлежат удовлетворению.
Поскольку согласно Решения Клинцовского городского суда Брянской области от 21 сентября 2021 года ФИО3 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на транспортное средство, с учетом указанного решения, ФИО3 является собственником всего транспортного средства ФИО8 1.4, 2002 года выпуска идентификационный номер №
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности совершить действия по передаче ключей и документов от транспортного средства ФИО8 1.4, 2002 года выпуска идентификационный номер № а также устранении препятствия в пользовании указанным транспортным средством, возложении обязанности по техническому обслуживанию транспортного средства оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании доли ФИО1 в наследственном имуществе незначительной, прекращении его права собственности на 1/3 доли в транспортном средстве ФИО8 1.4, 2002 года выпуска идентификационный номер №, выплате ФИО1 компенсации за долю в праве собственности и признании права собственности на транспортное средство за истцом, удовлетворить.
Признать 1/3 доли ФИО1 в праве собственности на транспортное средство ФИО8 1.4, 2002 года выпуска идентификационный номер № незначительной и прекратить его право собственности на 1/3 доли указанного имущество.
Признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство ФИО8 1.4, 2002 года выпуска идентификационный номер №
Обязать ФИО3 выплатить ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу компенсацию за 1/3 доли транспортного средства ФИО8 1.4, 2002 года выпуска идентификационный номер № в размере 43452, 41 руб.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 1503 рублей, оплаченные при подаче встречного искового заявления в качестве государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.
Решение суда оглашено 24 января 2023 года в резолютивной части.
В окончательной форме решение изготовлено 27 января 2023 года.
Судья – Н.В. Данченко