Решение по делу № 2-1765/2022 от 21.06.2023

Дело № 2-39/23 21 июня 2023 года

78RS0022-01-2021-001913-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

с участием прокурора Широковой К.В.,

при секретаре Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 552 749 рублей, причиненного в результате действий по перепланировке в квартире ответчика, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ответчик - собственник квартиры по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше квартиры, в которой проживает истец, в 2019 году ответчиком проводились работы по перепланировке квартиры, в результате чего в квартире истца образовались трещины различной конфигурации на стенах и потолке, а также проседание и скрип в напольном покрытии. После уточнения иска просит взыскать в свою пользу 276 374,5 руб. /л.д. 4,180/.

ФИО2 обратился с самостоятельным иском о взыскании в его пользу в возмещение ущерба 276 374,5 руб., указывая, что является собственником ? доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д,14/4, <адрес> /л.д. 177/.

Истец и Представитель истца в суд явился, поддержал иск.

Ответчик и его представитель в суд явился, в возражениях на иск указал, что причинно-следственная связь между проведёнными ремонтными работами в <адрес> возникших повреждений элементов отделки в <адрес> не установлена; в квартире истцом ремонт не делали давно, элементы отделки подверглись длительной эксплуатации, все повреждения зафиксированы в верхней части квартиры, что могло быть вызвано работами в вышерасположенных квартирах. Ответчиком демонтированы в квартире только деревянные перегородки, что следует из материалов дела; работы, выполнение которых привело к возникновению ущерба в <адрес> выполнены не ФИО3 /л.д. 239т.1, 207 т.2/.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в суд явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо Конт А.В. в суд не явился, извещён о дате судебного заседания /л.д. 201/.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с 06.12.2017г. являлся собственником квартиры №, находящейся на 1 этаже дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее – <адрес>), а с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от 19.11.2019г. – ФИО5 и ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ – Конт А.В. /л.д. 145,187,212/; ФИО1 и ФИО2 – с 1993г. собственниками квартиры №, находящейся на 2 этаже упомянутого дома, по ? доле (далее- <адрес>) /л.д. 97,98/.

Принадлежащая истцам квартира расположена над квартирой ответчика.

Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 этаже в <адрес> проводятся ремонтные работы по перепланировке квартиры, в результате чего в <адрес> появились трещины на потолках и стенах по всей квартире, трещины увеличиваются каждый день, наблюдается проседание и скрип пола по всей квартире /л.д. 8/.

Из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре в квартире по адресу: <адрес> обнаружены трещины в ванной, в коридоре. Установлено, что в нижерасположенной <адрес> проводятся работы по перепланировке квартиры /л.д. 7/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖКС №3 Центрального района" составлен акт о наличии трещин на стенах и на потолке по всей <адрес> /л.д. 247/.

Согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ, составленной фондом "Центр независимой потребительской экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которого необходимо для устранения повреждений, образованных в результате выполненных работ по ремонту и перепланировке вышерасположенной квартиры ответчика, составляет 552 749 рублей /л.д. 103/.

Разрешительная документация на перепланировку <адрес> МВК Центрального района не согласовывалась /л.д. 39/. Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проведена проверка квартиры N 27, в ходе которой выявлен факт самовольной перепланировки квартиры. В отношении собственника ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении собственника к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольную перепланировку <адрес> без оформления документации: между помещениями 8 и 9, помещениями 6 и 7, помещениями 9 и 7 демонтированы перегородки, между помещениями 1,2,3,4,5 демонтированы перегородки в том числе с дверными проёмами, что установлено в ходе проверки от 31.06.2019г. ФИО3 с выявленными нарушениями согласился /л.д. 58, 167,170,221/.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 01260123СД/2-1765/20220/2, выполненной АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, расположение и характер развития дефектов и повреждений строительных конструкций, выявленных при осмотре <адрес> по адресу: <адрес>, указывает на то, что появление данных дефектов связано со следующими причинами: появление трещин, отслоение штукатурного слоя с поверхности стен связано с динамическим вибрационным воздействием на строительные конструкции жилого дома в ходе проведения строительных работ по перепланировке нижерасположенных помещений <адрес>; появление таких дефектов как: проседание и скрип пола, зазор между плинтусом и паркетом в помещении комнаты <адрес>, связано с частичным разбором деревянного перекрытия, а также с демонтажом межкомнатных перегородок.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации повреждений внутренней отделки <адрес>, образованных в связи с произведенным ремонтом (перепланировкой/переустройством) в <адрес> по указанному адресу, в ценах и по состоянию на дату составления заключения (сентябрь 2022г.), составляет (округленно): 468 241 рубль. Данная стоимость является не окончательной, т.к. необходимо проведение работ по усилению межэтажных перекрытий. Стоимость работ по усилению перекрытий может быть определена после составления Проектной документации и разработки конкретных мероприятий /л.д. 22 т.2/.

В судебное заседании допрошен эксперт ФИО7, которая поддержала выводы, изложенные в заключении и пояснила, что повреждения в <адрес> возникли по причине проводимых работ в <адрес>, усиление перекрытий не сделано, деревянная прошивка демонтирована, из-за этого просели полы; в <адрес> осталась одна несущая стена, все перегородки демонтированы; в несущей стене сделана ниша, что недопустимо; для проделывания ниши потребовалось вибрационное воздействие на конструкции; штукатурка в <адрес> снята до балок, что невозможно сделать без перфоратора; в процессе производства этих работ деревянное перекрытие было подвержено вибрации и в <адрес> пошли трещины, разошлись обои. Другие причины образования повреждений в <адрес> эксперт исключил, учитывая выявленную очевидную причину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза, согласно выводов эксперта: Расположение и характер развития дефектов и повреждений строительных конструкций, выявленных при осмотре <адрес> по адресу: <адрес>, указывает на то, что появление данных дефектов связано со следующими причинами: - появление трещин, отслоение штукатурного слоя с поверхности стен связано с динамическим вибрационным воздействием на строительные конструкции жилого дома в ходе проведения строительных работ по перепланировке нижерасположенных помещений <адрес>; - появление таких дефектов как: проседание и скрип пола, зазор между плинтусом и паркетом в помещении комнаты <адрес>, связано с частичным разбором деревянного перекрытия, а также с демонтажом межкомнатных перегородок.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришёл к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 ГПК Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, при обследовании <адрес> по адресу: <адрес> установлено, что в квартире произведена перепланировка, в том числе: демонтированы перегородки между комнатами; демонтирован штукатурный слой стен (оголены несущие конструкции здания - несущие стены, фундамент). Демонтаж перегородок повлиял на несущую способность конструктивных элементов здания, спровоцировав, тем самым, проседание пола в <адрес>. А сам процесс проводимых работ, выполненный с применением специализированного оборудования, послужить причиной образования повреждений в виде трещин и щелей, зафиксированных в <адрес>.

Между повреждениями стен, пола в квартире N 28 и проведением ремонтных работ в <адрес> имеется причинно-следственная связь.

Ответчик в возражениях указывает, что работы, указанные в заключении эксперта: устройство ниши в несущей кирпичной стене, демонтаж штукатурного покрытия стен и потолков, демонтаж подшивки деревянного перекрытия, частичный разбор деревянного перекрытия в местах прохождения трубопроводов отопления не выполнялись ответчиком. Указанные работы, в ходе которых оказывалось динамическое воздействие на несущие конструкции выполнены иными лицами.

Данные доводы судом отклонены, поскольку в материалах дела имеются доказательства тому, что повреждения в <адрес> виде трещин и проседания пола образовались в тот период, когда <адрес> находилась в собственности ФИО3 (февраль-март 2019г.). Экспертом при проведении дополнительной экспертизы исследованы, в том числе, техническое заключение и проектная документация перепланировки <адрес>, подготовленные ООО Фирма «Арби» по заказу ФИО3

В рамках административного дела, на которое ссылается ответчик, исследовался вопрос самовольной перепланировки, поэтому ремонтные работы в остальной части не являлись предметом рассмотрения и не отражены в постановлении об административном правонарушении.

Факт причинения ущерба принадлежащей истцам квартире из-за реконструкции <адрес> ответчиком установлен, материалами дела подтвержден, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности только при условии, если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба квартире истцов, то исходя из вышеуказанных положений закона, ответчик, являвшийся собственником квартиры на момент возникновения ущерба, следовательно, лицом, ответственным за надлежащее содержание жилого помещения, обязан возместить причиненные по его вине убытки в результате ремонта в квартире.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе акт обследования, составленный управляющей компанией, заключение судебной экспертизы, с достоверностью установил, что произведённая в <адрес> перепланировка и сам процесс проводимых ответчиком работ, выполненный с применением специализированного оборудования (вибрационного и (или) ударного), послужил причиной образования повреждений зафиксированных в <адрес>, при этом виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем контроле за производством работ по перепланировке и переустройству в своей квартире, приведших к динамическому воздействию на плиты перекрытия, состоят в причинно-следственной связи с возникновением повреждений в квартире истцов и причинением им ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба, суд исходит из выводов экспертизы и учитывает, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств, при рассмотрении дела ответчиком представлено не было, в связи с чем суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца, приняв в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, необходимо руководствоваться экспертным заключением.

С ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате реконструкции квартиры подлежит взысканию 477 376 руб. – по 238 688 руб.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа данных положений Закона следует, что вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истицей в связи с нарушением ее имущественных прав (причинением материального ущерба квартире), доказательств нарушения ответчиком каких-либо ее неимущественных прав истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях.

В связи с чем, правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате оценки ущерба, подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Истицей с целью определения размера ущерба и представления соответствующего доказательства в суд был заключён договор на оказание услуг по производству строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительный ремонта квартиры /л.д. 29/, понесены расходы в сумме 16 500 руб. /л.д. 65/.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В настоящем случае с ответчика, учитывая результат рассмотрения дела, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – в размере 8 320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение ущерба 477 376 руб. – по 238 688 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оценку 16 500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 8 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено 27.09.23