Дело № 2-1890/2023 (УИД 69RS0040-02-2023-003817-94)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела для рассмотрения по подсудности

08 августа 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при помощнике судьи Подзолковой Н.Е.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ООО «Первая Лизинговая Компания» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансового аренды (лизинга), обращении взыскании задолженности на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая Лизинговая Компания» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) 2731/20К от 15 декабря 2020 года в общей сумме 1 049 941 рублей (за период с октября 2022 года по июнь 2023 года); взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате пеней по договору финансовой аренды (лизинга) 2731/20К от 15 декабря 2020 года в общей сумме 649 855 рублей 31 копейки (за период с даты включения договора по 19 июня 2023 года); взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество, являющееся залоговым – автомобиль легковой MINI COOPER SD 2.0 TDI СOUNTRYMAN, 2011 г.в., ПТС серия <данные изъяты>, (VIN) №, Цвет кузова (кабины, прицепа) – голубой; автомобиль ГРУЗОВОЙ-ФУРГОН MERCEDES-BENZ SPRINTER 213 СDI, 2011 г.в., ПТС серия <данные изъяты>, (VIN) №, Модель, № двигателя - №, Цвет кузова (кабины, прицепа) - серый, автомобиль легковой MERCEDES-BENZ МL320 CDI 4MATIC, 2008 г.в., ПТС серия <данные изъяты>, (VIN) №, Модель, № двигателя - №, Цвет кузова (кабины, прицепа) - серебристый, Электропогрузчик JUNGHEINRICH EFG 216, ПСМ серия RU СВ №, VIN или PIN - №, 2010 г.в., Модель, № двигателя – 204862№, Цвет кузова (кабины, прицепа) - желтый, определить порядок реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, поскольку исходя из субъектного состава дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании представитель истца ООО «Первая Лизинговая Компания» ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против направления дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, поскольку при обращении в суд с соответствующими требованиями субъектный состав им определен верно.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит дело подлежащим направлению для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление подано и принято судом с нарушением подсудности.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № 4-П, от 03 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

В соответствии с ч. 3,4 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 18 ГК РФ занятие предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью, совершение любых не противоречащих закону сделок и участие в обязательствах, обладание иными имущественными и личными неимущественными правами являются неотъемлемыми элементами содержания правоспособности граждан.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (пункт 1 статьи 22 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Анализируя в системной взаимосвязи вышеприведенные правовые нормы, определяющие правовой статус граждан и гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, суд приходит к выводу, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам, в том числе, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, принимая во внимание, что ИП ФИО2 и ФИО2 является одним лицом, участвовал в гражданских правоотношениях и в судебном заседании как субъект, занимающийся предпринимательской деятельности, подписывал договор залога к вышеуказанному договору финансовой аренды, суд приходит к выводу, что заключение договора залога без указания статуса индивидуального предпринимателя не изменяет того комплекса прав и обязанностей, которые возникли в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, и с учетом специфики субъекта правоотношений (совпадения личности должника в одном физическом лице – индивидуальном предпринимателе и гражданине), а также наличия у него статуса правоспособного гражданина свидетельствует лишь о наличии их у ФИО2 как физического лица (гражданина).

Иной подход в решении рассматриваемого вопроса нарушил бы действующие в гражданском праве фундаментальные принципы законности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением в суд к ответчикам – индивидуальному предпринимателю и физическому лицу, личности которых совпадают в одном лице, ссылаясь на возникновение задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 15 декабря 2020 года.

Из содержания п. 12.3 договора финансовой аренды (лизинга) № 2731/20ЛБ от 15 декабря 2020 года следует, что стороны пришли к соглашению, что все спора сторон неразрешенные путем переговоров, подлежат разрешению Арбитражным судом Тверской области.

Таким образом, исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, и характера спорных правоотношений, а также учитывая положения договора о договорной подсудности споров, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ООО «Первая Лизинговая Компания» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансового аренды (лизинга), обращении взыскании задолженности на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение пятнадцати дней с даты вынесения определения.

Судья: И.Ю. Райская