Дело № 2-1204/2025 (2-5658/2024;)

54RS0003-01-2024-009086-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Березневой Е.И.,

при ведении протокола секретарем Шемендюк А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указано, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.06.2024 года по спору между ФИО3 и ФИО1 прекращено право собственности ФИО1 на __ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ..., с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1156941, 74 рубль.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.08.2024 года ФИО3 возвращены внесенные им на депозитный счет Управления судебного департамента Новосибирской области денежные средства в сумме __, 74 рубль.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2024 года апелляционное определение от 11.06.2024 года и определение от 20.08.2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Учитывая, что апелляционное определение вступает в силу немедленно, у ФИО3 с 12.06.2024 года возникла обязанность выплаты в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1156941,74 рубль.

Получив определение от 20.08.2024 года ФИО3 его не обжаловал, что свидетельствовало о намерении получения денежных средств с депозитного счета суда.

Ссылаясь на ответ судебного департамента по Новосибирской области, истец указывает, что денежные средства были возвращены ФИО3 в конце декабря 2024 года, о чем он истцу не сообщил, мер по исполнению судебного постановления не предпринял при наличии его осведомленности о банковских реквизитах истца ввиду наличия брачных отношений ранее и взаимного перечисления денежных средств, а также последующего исполнения им алиментных обязательств.

Ввиду длительного неисполнения ответчиком апелляционного определения от 11.06.2024 года, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 гражданского кодекса РФ за период с 12.06.2024 года по 03.12.2024 года (дату подачи иска) в размере 101437,86 руб., а также в последующем до полного исполнения апелляционного определения от 11.06.2024 года в части передачи истцу денежных средств в размере 1156941, 74 рубль. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4043 рубля.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, дополнительно представляла суду письменные пояснения (л.д.59-61), также направила в суд своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что у ответчика не было никаких препятствий для исполнения решения, реквизиты для исполнения решения у него имелись, истец ему их направляла в мессенджере через телефон ребенка, поскольку ее контакт заблокирован, более того ответчик исполняет алиментные обязательства и осведомлен о способах придачи денежных средств истцу. Помимо прочего существуют иные способы исполнения обязательств, в том числе почтовый перевод, электронный перевод по номеру телефона и т.п.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО4, которым были представлены письменные возражения на иск (л.д. 49-50), также пояснил, что ФИО3 во исполнение требований закона по категориям споров о выкупе доли в обеспечение заявленных требований внес на депозитный счет судебного департамента Новосибирской области денежные средства в размере 1156941,74 рубль., своевременно не получал апелляционного определения от 20.08.2024 года о возврате денежных средств, поскольку дело сразу было направлено в суд кассационной инстанции, и только после его возвращения ФИО3 обратился в департамент с заявлением о возврате денежных средств. Впоследствии имела место просрочка кредитора ФИО1, которая не представила свои реквизиты и исполнить апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11.06.2025 года стало возможным только через службу судебных приставов.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.02.2024 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании малозначительной доли в размере __ в праве собственности на жилое помещение по адресу г. Новосибирск, ул. ..., прекращении права собственности на долю т выплате компенсации в сумме 1__ль, в рамках дела __ (л.д. 10-13).

Из материалов дела __ следует, что в ходе его рассмотрения истец ФИО3 внес на депозитный счет Управления судебного департамента Новосибирской области денежные средства двумя платежами по чекам __ от xx.xx.xxxx года на сумму 920040 рублей, __ от xx.xx.xxxx года на сумму 246901,74 руб., с назначением платежа «обеспечение исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу __» (дело __ Том __ л.д.92, 163).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам новосибирского областного суда от 11.06.2024 года решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.02.2024 года отменено, постановлено по делу новое решение которым прекращено право собственности ФИО1 на __ в праве собственности на жилое помещение по адресу г. Новосибирск, ул. ..., взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость __ доли в сумме 1156941,74 рубль. Указано, что с получением этой денежной компенсации ФИО1 утрачивает право собственности на __ в праве собственности на жилое помещение по адресу г. Новосибирск, ... (л.д.15-19).

01.08.2024 года ФИО3 обратился в Новосибирский областной суд с заявлением о разъяснении способа исполнения апелляционного определения от 11.06.2024 года, в котором изложена просьба указать, что находящиеся на счете Управления судебного департамента Новосибирской области денежные средства подлежат перечислению ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.08.2024 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано по мотивам отсутствия каких-либо неясностей в судебном акте, также указано, что ФИО3 вносил денежные средства по собственной инициативе, а не во исполнение судебного акта, при этом ФИО3 не лишен возможности возврата денежных средств с депозитного счета судебного департамента по Новосибирской области (дело __ Том 1, л.д. 268-270).

Помимо прочего судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда 20.08.2024 года было вынесено определение о возвращении ФИО3 денежных средств в сумме 1156941,74 рубль, поскольку они были внесены в качестве гарантии исполнения судебного решения и не были израсходованы (л.д. 20-21). При этом в апелляционном определении от 20.08.2024 года содержатся реквизиты, представленные в суд стороной истца ФИО3 (дело __ Том 1, л.д. 264).

Определением от 07.11.2024 года Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11.06.2025 года, а также определение Новосибирского областного суда от 20.08.2024 года, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 23-30).

18.11.2024 года ФИО3 обратился с заявлением в Управление судебного департамента Новосибирской области о перечислении ему денежных средств, внесённых ранее на депозит (л.д. 52).

27.11.2024 года ФИО3 денежные средства в сумме 1156941,74 рубль были возвращены с депозитного счета Управления судебного департамента Новосибирской области двумя платежами в сумме 915040 рублей и 241901,74 рубля (л.д. 75-76).

Постановлением от 18.12.2024 года в отношении ФИО3 в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство __ о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1156941,74 рубль (л.д.45-47), которое окончено 27.12.2024 года в связи с добровольным исполнением ФИО3 требований исполнительного документа по исполнению судебного акта по делу __ (л.д. 48).

ФИО3 представлен чек по операции от 19.12.2024 года, согласно которому на депозитный счет ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска перечислены денежные средства в сумме 1156941,74 рубль во исполнение требований по исполнительному производству __ (л.д. 74).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применительно к настоящему спору, у ФИО3 11.06.2024 года возникла обязанность выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 1156941,74 рубль, поскольку апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11.06.2024 года вступило в законную силу, следовательно, с 12.06.2024 года у ФИО1 возникло право требовать начисления на эту сумму процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ввиду неисполнения судебного акта со стороны ФИО3

Как следует из материалов гражданского дела __ в частности протокола судебного заседания Новосибирского областного суда от 11.06.2024 года по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.02.2024 года представители обеих сторон спора присутствовали при оглашении резолютивной части апелляционного определения и были осведомлены, что судом апелляционной инстанции не был определен способ исполнения судебного постановления в части источника денежных средств за счет которых следует взыскивать с ФИО3 сумму в размере 1156941,74 рубль (дело __ Том 1, л.д. 242-244).

Вместе с тем, согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Таким образом, зачисление денежных средств на депозит суда лишает все стороны (истца и ответчика) возможности получить внесенные должником денежные средства в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.

Соответственно, у ФИО1 отсутствовала возможность получения денежных средств с депозитного счета Управления судебного департамента Новосибирской области, а ответчик ФИО3 уже с 11.06.2024 года осознавал необходимость перечисления в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1156941,74 рубль и при отсутствии иных источников денежных средств для исполнения апелляционного определения от 11.06.2024 года был с 12.06.2024 года вправе обратиться в суд с заявлением о возврате денежных средств, находящихся на депозитном счете Управления судебного департамента Новосибирской области, однако свое право не реализовал. При этом, вопреки доводам ответчика, суд полагает, что отсутствие по состоянию на 12.06.2024 года мотивировочной части апелляционного определения не является препятствием к написанию такого заявления, поскольку в резолютивной части каких-либо решений по поводу источника денежных средств для исполнения судебного акта не принималось.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) то проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

По смыслу данного разъяснения, надлежащим исполнением обязательства путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, является только тот случай, когда денежные средства с депозитного счета перечислены кредитору или иному лицу, его заменившему на законных основаниях. При этом разрешение вопроса о перечислении входит в исключительную компетенцию суда.

Кроме того, из буквального толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений Пленума следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путем внесения долга в депозит суда, должны не только соответствовать указанным в статье 327 ГК РФ, но и быть установлены законом.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Действительно, по рассмотренному Заельцовским районным судом г. Новосибирска делу __ исходя из заявленных требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ одним из юридически значимых обстоятельств является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Учитывая изложенное, внесение ФИО3 денежных средств в сумме 1156941,74 рубль на депозитный счет Управления судебного департамента Новосибирской области во исполнение обязанности подтверждение своей платёжеспособности не обязывает суд по собственной инициативе в итоговом судебном акте разрешать судьбу этих денежных средств. Также следует учитывать, что при рассмотрении дела, суд в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ связан заявленными требованиями, оснований для выхода за пределы которых в настоящем случае не имелось. ФИО3 в иске не заявлял о необходимости указания в судебном акте способа его исполнения за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете суда.

Не смотря на ссылки представителя ответчика о неполучении определения Новосибирского областного суда от 20.08.2024 года о возвращении ФИО3 денежных средств в сумме 1156941,74 рубль, ФИО3 посредством ознакомления на официальном сайте суда с информацией о результатах рассмотрения был осведомлен о том, что в удовлетворении поданного им заявления о разъяснении способа исполнения апелляционного определения ему отказано, соответственно, понимал, что апелляционное определение не будет исполнено за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете Управления судебного департамента Новосибирской области, однако снова не принял мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а при отсутствии иных источников исполнения, к получению денежных средств с депозитного счета Управления судебного департамента Новосибирской области.

По мнению суда, являются несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что дальнейшее неисполнение судебного акта было обусловлено нахождением дела в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ФИО1, как на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11.06.2024 года, так и на определение от 20.08.2024 года, поскольку в этот период ФИО3 ничего не препятствовало обратиться в суд с заявлением о получении копий состоявшихся по делу судебных постановлений, а также исполнить апелляционное определение от 11.06.2025 года.

Таким образом, учитывая разъяснения п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд приходит к выводу, что внесение ФИО3 в ходе рассмотрения дела __ денежных средств в подтверждение своей платежеспособности, не является надлежащим исполнением и основанием к отказу во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку денежные средства были возвращены судом ФИО3 как неизрасходованные.

Как пояснила сторона ответчика после возвращения дела из суда кассационной инстанции и получения денежных средств со счета Управления судебного департамента Новосибирской области 27.11.2024 года, ФИО3 12.12.2024 года направил в адрес ФИО1 заявление о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, на которое, как указывает сторона ответчика, ответа не поступило.

Однако по данному делу было установлено, что истец ФИО1 не уклонялась от принятия обязательств от ответчика, материалами дела подтверждено, что реквизиты для перечисления денежных средств предоставила сразу после получения запроса (16.12.2024 года) посредством мессенджера (л.д. 68). Кроме того, ответчик, с истцом не связался, почтовым переводом или иным способом денежные средства истцу не направил. Помимо прочего у ответчика не было препятствий после получения денежных средств с депозитного счета Управления судебного департамента Новосибирской области разместить их на депозитном счете нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязательств, однако, этого не сделал. Доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком суду не представлено, ввиду чего суд отклоняет, как необоснованные доводы ответчика о наличии просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд учитывает, что с даты вступления в законную силу апелляционного определения новосибирского областного суда от 11.06.2024 года именно на ФИО3 возложена обязанность выплаты денежных средств, ввиду чего выбор ответчиком процессуального поведения по своему усмотрению, не может свидетельствовать об уважительных причинах неисполнения судебного акта и являться основанием для освобождения его ответственности в виде выплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом установлено несвоевременное исполнение со стороны ФИО3 апелляционного определения Новосибирского областного суда от 11.06.2024 года, то взысканию с него в пользу ФИО1 подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 12.06.2024 года по 19.12.2024 (дата исполнения обязательства) в сумме 112058, 97 руб., рассчитанной исходя из суммы задолженности 1156941,74 рублей х (ставка банка России, действующая в период просрочки)/366 дней в году) х 191 день просрочки. Соответственно исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В доказательство действительности несения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4043 рубля представлен чек (л.д.8). Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4043 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, xx.xx.xxxx года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112058 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4043 рубля, а всего 116101 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Мотивированное решение суда составлено 06.06.2025 года.

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Подлинник решения суда хранится в гражданском деле № 2-1204/2025 (2-5658/2024;) в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.