Решение по делу № 2-118/2023 от 27.02.2023 - о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости досрочно.

дело № 2-118/2023

УИД 75RS0015-01-2022-003868-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 27 февраля 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи - Пахатинского Э.В.

при секретаре - Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости досрочно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что решениями заместителя руководителя Управления установления пенсий ГУ ОПФР по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» не включен период работы в АООТ «Приаргунскагропромхимия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием документального подтверждения данного периода работы. С указанным решением ответчика он не согласен, в связи с чем, просил суд признать незаконным решения ответчика; обязать (ГУ) ОПФР по Забайкальскому краю включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости спорный период работы, назначить страховую пенсию по старости со дня возникновения права, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300,00 рублей и услугами адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

До рассмотрения дела по существу у ответчика (ГУ) ОПФР по Забайкальскому краю произошла реорганизация, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу следует считать - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 138).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд признать незаконным решения ответчика; обязать ОСФР по Забайкальскому краю включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ «Приаргунскагропромхимия», назначить страховую пенсию по старости со дня возникновения права, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300,00 рублей и услугами адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 127). Дал суду пояснения, аналогичные указанным в иске доводам, дополнив, что на сегодняшний день указанное предприятие не может подтвердить трудовой стаж, поскольку оно ликвидировано, а кадровые документы в архив не передавались, т.к. уничтожены в результате пожара.

Представитель ответчика – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные письменным возражениям (л.д. 102-105), дополнив, что в связи с тем, что истец не представил документы, подтверждающие спорные периоды работы в АООТ «Приаргунскагропромхимия», в связи с чем периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были обоснованно исключены из его страхового стажа. Считает решение пенсионного органа законным и обоснованным, в удовлетворении иска просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу п. 2 ст. 3 упомянутого Федерального закона страховым стажем признается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации" (л.д. 64-67).

Решением руководителя Управления установления пенсий Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. № от ДД.ММ.ГГГГ), в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 было отказано из-за отсутствия размера требуемого страхового стажа (л.д. 60-63, 64).

На момент обращения с заявлением в пенсионный орган (на ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения по подсчётам пенсионного органа имел 18 лет 02 месяца 21 день страхового стажа, 14 лет 03 месяца 22 дня специального стажа в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации".

Как установлено судом, исключение пенсионным органом спорных периодов работы из страхового стажа истца мотивировано тем, что отсутствуют сведения о переименовании организации, нет документов, подтверждающих спорные периоды времени трудовой деятельности истца.

Данная позиция ответчика обоснована отсутствием правовых норм, на основании которых возможен зачёт спорных периодов в страховой стаж истца.

Согласно п. 2.14 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, действующей в спорный период, если за время работы рабочего или служащего наименование предприятия изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки делается запись: «Предприятие такое-то с такого-то числа переименовано в такое-то», а в графе 4 проставляется основание переименования – приказ (распоряжение), его дата и номер.

На основании п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 (в ред. от 28.12.2022) № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 (в ред. от 09.12.2022), предусмотрено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагается документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 каждый в отдельности, показали суду, что в спорные периоды вместе с истцом работали на предприятии АООТ «Приаргунскагропромхимия». За период их работы организационно-правовая форма предприятия менялась не раз. Сначала РО «Сельхозхимия» была реорганизована в РО «Агрохимия», потом в АООТ «Приаргунскагропромхимия». Всё это время они и истец продолжали работать в организации, должности у них не сокращались, они не увольнялись.

Показания указанных свидетелей подтверждаются копиями трудовых книжек, а также решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23, 24-25, 26-28).

Из справок управляющего АООТ «Приаргунскагропромхимия» следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АООТ «Приаргунскагропромхимия» в должности водителя 3 класса, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 1 ст. 33 КЗОТ РСФСР по сокращению штатов, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17).

Справкой Администрации пос. «Досатуй» Приаргуснкого района Читинской области и постановлением зам. начальника Приаргунского ОПО-5 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что документы и трудовые книжки работников АООТ «Приаргунскагропромхимия» были уничтожены в результате пожара (л.д. 18, 19).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец работал водителем в РО «Сельхозхимия», Приаргунском РО «Агрохимия» (в последующем реорганизованного в АООТ «Приаргунскагропромхимия» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика на отсутствие сведений о переименовании организации, не опровергают факт работы истца в указанной организации в спорные периоды времени, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что ФИО1 не должен нести риск неблагоприятных последствий, связанных с тем, что работодатель ненадлежащим образом хранил документы по личному составу.

Учитывая изложенное, спорные периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя АООТ «Приаргунскагропромхимия» подлежат зачёту в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Поскольку судом установлено, что на день обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии (ДД.ММ.ГГГГ), истец имел необходимую продолжительность специального стажа (14 лет 03 месяца 22 дня) и страхового стажа (25 лет), но достиг возраста 54 лет, в связи с чем, пенсионное обеспечение должно быть назначено со дня возникновения права на досрочную страховую пенсию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и гарантирует своевременное пенсионное обращение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, следует взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300,00 рублей и услугами адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В их обоснование истцом представлены платежные документы (л.д. 2, 14).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Решения руководителя Управления установления пенсий Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 ФИО11 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - незаконными. Признать за ФИО1 ФИО13 (<данные изъяты>) право на досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ИНН <***>) включить в страховой стаж ФИО1 ФИО14 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя АООТ «Приаргунскагропромхимия».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю назначить ФИО1 ФИО15 досрочную страховую пенсию по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу ФИО1 ФИО16 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Э.В. Пахатинский