Дело № 12-5/2023

УИД 55RS0002-01-2023-002998-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года судья Саргатского районного суда Омской области Фогель И.В., при секретаре судебного заседания Троян И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Саргатское, Омская область, ул. Октябрьская, д. 26, ходатайство представителя ООО «Агрофирма Омская» - ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 21 января 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 21 января 2022 года ООО «Агрофирма Омская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Агрофирма Омская» - ФИО1 обратился с жалобой, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование причин пропуска срока указал, что копия постановления была направлена по юридическому адресу организации, юридическое лицо по данному адресу не находится. При этом юридическое лицо признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Таким образом, надлежащим адресом направления почтовой корреспонденции является почтовый адрес конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Омская».

ООО «Агрофирма Омская» в судебное заседание защитника не направило, извещено надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Вопрос о восстановлении срока обжалования - это право, а не обязанность судьи или должностного лица, правомочного рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением № от 21 января 2022 года, ООО «Агрофирма Омская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2022 копия указанного постановления была направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности посредством электронного письма. 21 января 2022 года электронное письмо принято и направлено в центр гибридной печати, после обжалуемое постановление не было получено адресатом и вернулось на временное хранение 02 февраля 2022 года.

С учетом изложенного, срок подачи жалобы истек 12 февраля 2022 года. При этом первоначально конкурсный управляющий обратился с жалобой на вышеуказанное постановление только 09 июня 2023 года. Таким образом, жалоба подана с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда причины его пропуска будут обусловлены обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи жалобы в установленный срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование постановления не приведено и материалы дела не содержат.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В названной связи, на период конкурсного производства законным представителем общества является конкурсный управляющий. При этом предприятие не ликвидировано и считается действующим.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела 21 января 2022 года копия постановления была направлена ООО «Агрофирма Омская» по месту регистрации транспортного средства, данный адрес одновременно является адресом юридического лица, указанным в ЕГРЮЛ. Таким образом, государственный орган не имел возможности направить копию постановления по иному адресу.

25 января 2022 года была неудачная попытка вручения почтового отправления. 02 февраля 2022 года почтовое извещение было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправлений, содержащегося на официальном сайте «Почты России».

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2020 года ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Омская». При этом определение подлежит немедленному исполнению (л.д. 64-68).

Таким образом, на момент неудачной попытки вручения почтовой корреспонденции и до истечения срока ее хранения ФИО2 уже был утвержден конкурсным управляющим, должен был принимать меры по получению почтовой корреспонденции, поступающей на адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, чего не сделал.

Поскольку защитником ООО «Агрофирма Омская» не представлено доказательств уважительности пропуска 10-суточного срока обжалования постановления № от 21 января 2022 года, то ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать представителю ООО «Агрофирма Омская» - ФИО1 в восстановлении срока обжалования постановления № от 21 января 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья И.В. Фогель

Копия верна

Судья И.В. Фогель