Решение по делу № 2А-1494/2023 от 14.07.2023 - о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении ответственного хранителя.

Изготовлено 14.07.2023 г.

УИД: 76RS0015-01-2023-001175-05

Дело № 2а-1494/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2023 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении ответственного хранителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество, о назначении ответственного хранителя, а также, акта о наложении ареста (описи имущества). В обоснование исковых требований указано, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству №, в состав которого входит исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № 2.2-1/2011, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля № 2.2-1/2011 от 28.02.2021, дело № 2.2-1/2011, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание сына ФИО., в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 15.10.2010 г. и до совершеннолетия ребенка. Также, в пользу ФИО3 с ФИО1 взысканы алименты на ее содержание в размере 1 МРОТ, сходя из действующего размер 1 МРОТ – 4330 рублей, с последующей индексацией пропорционально установленного законом МРОТ, начиная с 15.10.2010 г. и до достижения несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО совершеннолетия, т.е., до ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу 11.02.2011 г., на основании данного решения (в части взыскания алиментов на содержание ФИО3) выдан исполнительный лист №. 17.03.2011 г. ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства 19.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество: жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 19.04.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, ответственным хранителем арестованного имущества по адресу: <адрес> назначен ФИО1 С данными постановлениями и актом не согласился ФИО1 указывая, что данное жилое помещение является его единственным недвижимым имущество, в котором он проживает, постановления вынесены и акт составлен в отсутствии ФИО1 Кроме того, административный истец подвергает объективность указанной судебным приставом-исполнителем оценки, считая стоимость недвижимого имущества заниженной, не соответствующей рыночной стоимости, специалист по оценке стоимости недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не привлекался. Также указывает, что сын ФИО., на содержание которого были ранее взысканы алименты, в настоящее время стал совершеннолетним (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, исполнительное производство должно было быть окончено (прекращено), соответственно, какие-либо исполнительские действия проводиться не могли. В связи с изложенным, просит признать постановления о наложении ареста на имущество, о назначении ответственного хранителя, а также, акт о наложении ареста (описи имущества) незаконными, отменить их.

Судом в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ярославской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, по тем доводам, что изложены в иске. Дополнительно указал, что иного недвижимого имущества, кроме того, на которое наложен арест, в собственности не имеет, в указанной квартире он преимущественно проживает. Действительно, регистрацию имеет в г. Москве, однако, жилое помещение, в котором он имеет регистрацию, ему не принадлежит, данную квартиру он арендует длительное время, проживает в ней, когда находится в г. Москве.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2, одновременно являющаяся представителем административного ответчика ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области по доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, ссылаясь их необоснованность, придерживалась письменных возражений на иск, указала, что ФИО1, с его же слов, постоянно проживает в г. Москве, имеет регистрацию в квартире в г. Москве по месту жительства, спорное жилое помещение не является его единственным жильем, в связи с чем, данное недвижимое имущество может быть арестовано, в последующем, реализовано в рамках исполнительного производства, в настоящее время проводится оценка стоимости спорной квартиры. Вместе с этим указывает, что в настоящее время наложенный арест служит мерой воспрепятствования должнику распорядиться принадлежащей ему недвижимостью в ущерб интересам взыскателя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, УФССП России по Ярославской области представлены возражения по существу требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что в производстве ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство №, в отношении ФИО1

В состав сводного исполнительного производства входит, в том числе, исполнительное производство № от 17.03.2011 г., возбужденное на основании исполнительного листа № (требование: взыскание алиментов на содержание ФИО3 в размере 1 МРОТ …), выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля № 2.2-1/2011 от 28.02.2021, дело № 2.2-1/2011.

Указанным решением с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание сына ФИО., в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 15.10.2010 г. и до совершеннолетия ребенка. Также, в пользу ФИО3 с ФИО1 взысканы алименты на ее содержание в размере 1 МРОТ, сходя из действующего размер 1 МРОТ – 4330 рублей, с последующей индексацией пропорционально установленного законом МРОТ, начиная с 15.10.2010 г. и до достижения несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО совершеннолетия, т.е., до ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу 11.02.2011 г.

Также, на основании данного решения суда был выдан исполнительный лист № (требование: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО., в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно …), возбуждено исполнительное производство № от 05.02.2011 г. Исполнительное производство было прекращено 29.04.2021 г., в связи с достижением совершеннолетия ФИО, произведен расчет задолженности по алиментам (постановление от 29.04.2021 г.), на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от 29.04.2021 г. было возбуждено исполнительное производство № от 30.04.2021 г., также входящее в состав сводного исполнительного производства №.

В рамках исполнительного производства № ведущим судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 19.04.2023 г. наложен арест на недвижимое имущество: жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.04.2023 г.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 19.04.2023 г. ФИО1 назначен ответственным хранителем указанного выше арестованного имущества.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.04.2023 г. направлен в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением, получено им 25.04.2023 г.

Впоследствии, в рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 30.04.2021 г., о запрете на действия по регистрации от 12.05.2023 г., об участии в исполнительном производстве специалиста от 06.06.2023 г., данные постановления и действия в настоящем иске административным истцом не оспариваются.

В соответствии со ст. 360, 218 КАС РФ, а также разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г.№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; имелись ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из анализа приведенных положений закона следует, что оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке является одним из способов защиты прав. Следовательно, для удовлетворения таких требований необходимо установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями ответчика.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь ст. 68 Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Соответственно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Согласно п. 1, 4 и 5 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, осуществляемые судебным приставом-исполнителем, которым при этом окончательно определяется очередность обращения взыскания на имущество должника.

Из разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В рассматриваемом случае арест имущества административного истца произведен судебным приставом-исполнителем в форме установления запрета на распоряжение имуществом с режимом хранения - с правом пользования, но без права отчуждения, ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ФИО1. При этом акт о наложении ареста на имущество должника не содержит положений об обращении взыскания на имущество, его реализацию, либо передачу взыскателю, а также запрета на пользование арестованным имуществом. Оценка общей стоимости имущества является предварительной, о чем прямо указано в акте.

Таким образом, из акта о наложении ареста на имущество должника следует, что он составлен в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, арест выражен в запрете распоряжения объектом недвижимого имущества, тем самым арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением должником решения суда, так как такая цель наложения ареста на имущество должника предусмотрена вышеуказанными положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Доводы ФИО1 относительного того, что арестованная квартира является единственным жильем, пригодным для проживания административного истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора по данному делу не являются действия, связанные с обращением взыскания на имущество должника, а также с нарушением исполнительского (имущественного) иммунитета.

Как уже указывал суд ранее, постановления и действия судебного пристава, связанные с обращением взыскания на имущество должника, а также с нарушением исполнительского (имущественного) иммунитета, административным истцом в настоящий момент не оспариваются.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с соблюдением требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Каких-либо нарушений, связанных с вынесением (проведением) оспариваемых административным истцом постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностного лица в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев