Решение по делу № 2-1856/2024 от 06.02.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Ивойжа <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Амурской области обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Решением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан безвестно отсутствующим. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО2 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 находится в МКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» Миасского городского округа на полном государственном обеспечении. Решением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление ОСФР по <адрес> об отмене решения суда о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвестно отсутствующим удовлетворено. Решение Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения безвестно отсутствующим отменено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии в сумме 372565 руб. 49 коп., ФСД к пенсии в сумме 173620 руб. 34 коп., ЕВ в сумме 10000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 556185 руб. 83 коп.

Просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 556 185 руб. 83 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» Миасского городского округа».

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1, представитель третьего лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик, представитель третьего лица, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

От представителя истца в суд поступил отзыв с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя, удовлетворении исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания в течение года является единственным условием для признания судом гражданина безвестно отсутствующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" одним из видов пенсии по государственному пенсионному обеспечению является пенсия по случаю потери кормильца.

Пунктом 6 статьи 5 Закона № 166-ФЗ установлено, что социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) назначается нетрудоспособным гражданам.

К их числу относятся дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 166-ФЗ).

В силу статьи 13 Закона 166-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшей в момент возникновения правоотношений) право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Решением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием и содержанием сына не занимался, алименты не выплачивал, находился в розыске и местонахождение его неизвестно. Указанным решением суда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан безвестно отсутствующим.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО4 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находится в МКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» Миасского городского округа на полном государственном обеспечении.

Представитель МКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» Миасского городского округа в интересах ФИО4 обращался в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> с заявлением о назначении пенсии обратился.

Между тем, ОПФР по <адрес> из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации установлено, что ФИО1 после признания его безвестно отсутствующим осуществлял трудовую деятельность. Последнее место его работы - ООО «Ремонтно-строительное управление №», расположенное по адресу: 676282, <адрес>, помещ. 8 (юридический адрес), 676290, <адрес> (фактический адрес).

ОПФР по <адрес> обратилось в суд с заявлением об отмене решения Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвестно отсутствующим.

Решением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОСФР по <адрес> об отмене решения суда о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения безвестно отсутствующим удовлетворено.

Факт ежемесячной выплаты ФИО1 социальной пенсии по случаю потери кормильца подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом излишне выплаченных сумм ФСД гражданину ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ОСФР по <адрес>, полагая, что выплаченные денежные средства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствие на то законных оснований являются неосновательным обогащением, просил указанные суммы взыскать с его отца - ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Чубаркульский городской суд <адрес>, при вынесении решения о признании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения безвестно отсутствующим, принимал во внимание материалы розыскного дела, показания свидетелей. Ответчик не представлял каких-либо недостоверных сведений, повлекших за собой перерасход средств на выплату пенсии по потере кормильца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем, действующим правопорядком в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, следует, что содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Установленные правопорядком (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и социальным отношениям, включая отношения, связанные с получением пенсий и пособий.

Между тем, по настоящему делу установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения оспариваемую сумму от истца не получал.

В связи с чем, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует.

Факт умышленного уклонения ответчика от содержания и воспитания ребенка решением суда о признании его безвестно отсутствующим не установлен, доказательств, указывающих на данные обстоятельства, истцом не представлено.

Как установлено в судебном заседании, выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты осуществлялись в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на основании решений Учреждения.

Указанные выплаты производились на законных основаниях. Факт безвестного отсутствия был установлен решением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

На момент принятия решения о назначении и выплате социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты, указанное решение незаконным не признавалось и отменено не было.

Следовательно, оно в силу обязательности судебных постановлений, подлежало неукоснительному исполнению.

Поэтому обстоятельства безвестного отсутствия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежали обязательному учету при решении вопроса о наличии права на соответствующее пенсионное обеспечение у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, исходя из содержания указанного решения Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение о назначении и выплате социальной пенсии несовершеннолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения судом не принималось.

Разрешение вопроса о назначении пенсии и иных социальных выплат, а также об осуществлении их начисления находилось исключительно в компетенции Учреждения, которое своими решениями установило несовершеннолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения соответствующие социальные выплаты. Данные социальные выплаты осуществлялись именно на основании решений истца, при этом указанные решения незаконными не признавались и по указанным основаниям не отменялись, а следовательно, оснований полагать, что Учреждение, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате социальных выплат понесло убытки, не имеется.

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Кроме того, решение Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан безвестно отсутствующим было отменено в порядке статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в связи с обнаружением его места пребывания, а не в связи с незаконностью самого решения и установленного на его основании факта безвестного отсутствия.

Также истец не представил доказательств того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, знал о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывался с целью выплаты его несовершеннолетнему сыну пенсия по случаю потери кормильца и иных социальных выплат.

Доводы истца о том, что ответчик устранился от содержания своего сына, переложив указанную обязанность на государство в лице истца по настоящему делу и как следствие обязан возместить выплаченные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения суммы пенсий и иных социальных выплат, не могут являться основаниями для взыскания данных сумм с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, обязанность по содержанию несовершеннолетних детей своими родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть применены при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена в таких случаях обязанность лица, ранее признавшегося безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию. Доказательств, которые подтверждали бы наличие умышленных действиях ответчика, направленных на выплату пенсии, истцом не приведено.

Исходя из содержания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а также решений Учреждения о назначении пенсий и выплат, пенсия по случаю потери кормильца и выплаты, были назначена истцом, не в связи с умышленным уклонением ответчика от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием его судом безвестно отсутствующим по правилам статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии в сумме 372 565 руб. 49 коп., ФСД к пенсии в сумме 173620 руб. 34 коп., ЕВ в сумме 10000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 556185 руб. 83 коп., как следует из представленного истцом расчета, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была выплачена пенсия по потере кормильца и федеральная социальная доплата на сумму 556185 руб. 83 коп.

Однако факт умышленного уклонения ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от содержания и воспитания ребенка решением суда о признании его безвестно отсутствующим, наличие причинно- следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, не установлено, доказательств, указывающих на данные обстоятельства, истцом не представлено.

Суд принимает во внимание, что ответчик оспариваемые суммы от истца не получал, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует, при этом материалы дела не содержат доказательств недобросовестности ответчика.

Кроме того, Пенсионный фонд Российской Федерации, являющийся органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, имел возможность получения по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета информации об осуществлении ответчиком трудовой деятельности, поскольку работодатели за М. производили перечисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца являются дети, не достигшие возраста 18 лет.

Статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена обязанность виновных лиц возместить Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий.

Аналогичные положения содержались в статье 25 Федерального закона 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Добросовестность гражданина по требованиям о взыскании выплат сумм по случаю потери кормильца презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на истца, при этом доказательств того, что ответчик совершил умышленные действия с целью получения его несовершеннолетним сыном пенсии по случаю потери кормильца, материалы дела не содержат и истцом не приведены.

Данные выводы суда не противоречат правовой позиции Девятого кассационного суда общей юрисдикции выраженной в определении от 28 сентября 2023 года по делу № 88-8828/2023, а также устойчивой практике других кассационных судов общей юрисдикции нашедшей отражение в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 N 88-5778/2022, от 07.09.2021 N 88-15193/2021, от 01.07.2021 N 88-11230/2021, от 27.05.2021 N 88-9284/2021, от 11.05.2021 N 88-6907/2021, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 по делу N 88-7284/2021, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2020 по делу N 88-15829/2020, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021 по делу N 88-8404/2021, Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020 по делу N 88-8109/2020, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 по делу N 88-19864/2021, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 по делу N 88-14985/2021.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание суммы выплаченной пенсии с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Ивойжа <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании денежных средств в размере 556 185 руб. 83 коп.– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов