Дело №2-3826/2025
УИД: 77RS0021-02-2024-023732-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма; стоимость независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма; стоимость услуг представителя в размере сумма; вернуть истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 04 сентября 2024 в 08 часов 25 минут на автомобильной адрес 136км.970м., произошло столкновение автомобиля марка автомобиля г.р.з. ..., которым управлял фио и автомобиля марка автомобиля г.р.з. M345TA82, под управлением истца. Виновником указанного ДТП является водитель фио, гражданская ответственность которого застрахована не была. По заключению независимого оценщика была признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта. Размер причинённого истцу материального ущерба составляет сумма
Протокольным определением от 04.03.2025 года к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», в качестве третьих лиц Войсковая часть 73954, Войсковая часть 12676.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, фио в судебное заседание явился, по требованиям иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых просит в иске отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц войсковой части 73954, войсковой части 12676 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
При данных обстоятельствах суд рассматривает дело при имеющейся явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 04 сентября 2024 в 08 часов 25 минут на автомобильной адрес 136км.970м., произошло столкновение автомобиля марка автомобиля г.р.з. ..., которым управлял фио и автомобиля марка автомобиля г.р.з. M345TA82.
Автомобиль марка автомобиля г.р.з. М 345TA82 принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС9954 132339 от 08.09.2023 г.
Автомобиль марка автомобиля г.р.з. ..., согласно данным, изложенным в постановлении 18810082240000625581, принадлежит на праве собственности войсковой части № 12676.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного военнослужащим в/ч 12676 фио нарушения пункта 8.4 ПДД РФ. Его вина в нарушении указанных правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается Постановлением №18810082240000625581 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением №18810082240000625581 и информацией, указанной в отказе в выплате страхового возмещения № 5-03/10.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту ООО «Автоспас-Юг».
В соответствии с заключением эксперта № 1100.1024 от 11.10.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. M345TA82 составляет сумма, стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет сумма, стоимость годных остатков сумма
Таким образом, экспертом была признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта. Из вышеизложенного следует, что размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет сумма, из расчета: сумма - сумма
22.10.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в досудебном порядке компенсировать истцу причиненный ущерб. До настоящего времени претензия остается без ответа, ущерб истцу не возмещен.
Согласно сообщению Главного управления военной автомобильной инспекции Министерства обороны Российской Федерации, исх. № 113/7/2/2891 дсп от 24 января 2025 г. автомобиль марка автомобиля (регистрационный знак ТС) на 4 сентября 2024 г. принадлежал войсковой части 12676, зарегистрирован в 16 военной автомобильной инспекции (территориальной).
В соответствии с сообщением Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 22 января 2025 г. № 314/7/545 войсковая часть 12676 входит в состав войск адрес, подчиняется командиру войсковой части 73954.
В статье 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» закреплено, что Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, т.е. войсковая часть 12676 входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации.
В соответствии с ч.12 ст. 1 Закона «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Юридическое лицо Министерство обороны Российской Федерации не владело источниками повышенной опасности марка автомобиля (регистрационный знак ТС) на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. Иного материалы дела не содержат.
Согласно ст. ст. 241 Бюджетного Кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).
Войсковая часть 12676 не зарегистрирована в качестве юридического лица (не имеет лицевого счета), финансово-экономическое обеспечение осуществляет ФКУ «ОСК ЮВО», структурным подразделением которого она является.
Уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для войсковой части 12676 является - ФКУ «ОСК ЮВО», на лицевой счет которого, поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 12676, в том числе, для исполнения судебных актов.
Войсковая часть 12676, в которой проходит службу водитель транспортного средства марка автомобиля – фио, является владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.
Войсковая часть 12676 финансируется через ФКУ «ОСК ЮВО» и входит в состав войск ФКУ «ОСК ЮВО», являющееся самостоятельным юридическим лицом, распорядителем и получателем средств в рамках бюджетных полномочий, в территориальном органе Федерального казначейства ему открыты лицевые счета, оно осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе организует учет судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФКУ «ОСК ЮВО» является юридическим лицом.
Таким образом, поскольку МО РФ являются ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для удовлетворения исковых требований к Минобороны России не имеется.
Как определено в ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ответчиками не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки размера ущерба.
Представленное в материалы дела заключение № 1100.1024 от. 11.10.2024 г. ООО «Автоспас-Юг» принимается судом в качестве доказательства причинения ущерба истцу, поскольку в ходе судебного разбирательства не оспорено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Доказательств иного размера ущерба суду не было представлено.
Принимая во внимание доводы представителя ответчика МО РФ, приведенные в письменных возражениях, поскольку транспортное средство марка автомобиля, находится на балансе войсковой части 12676, которая не зарегистрирована в качестве юридического лица, входит в состав войск адрес, уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств является ФКУ «ОСК ЮВО» РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате повреждения автомобилей, должны быть удовлетворены к ответчику ФКУ «ОСК ЮВО» РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФКУ «ОСК ЮВО» РФ в пользу фио в счет возмещения ущерба денежных средств в заявленном истцом размере сумма, из расчета: сумма - сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая приведенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать ФКУ «ОСК ЮВО» РФ в пользу фио расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом для восстановления своих нарушенных прав.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере сумма, подлежит возвращению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере сумма
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, представительские расходы в размере сумма
Возвратить ФИО1 из бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма
В удовлетворении остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.И. Карпова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21.05.2025 года.