Дело № 48RS0010-01-2022-002316-53 Гражданское дело № 2-2047/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25.08.2022 года в 12.50 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хендэ Солярис г.р.з. №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, Опель Астра Караван г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Лада Веста г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В досудебном порядке причиненный вред ответчик истцу не возместил. ФИО1 обратился к ИП ФИО14. для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертного заключения № 3571 от 01.09.2022 года, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта составляет 255 441 руб. За проведение оценки транспортного средства было оплачено 8 000 руб. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму причиненного вреда в размере 255 441 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 754 руб., расходы по оценке транспортного средства в сумме 8 000 руб., расходы за оказанную юридическую помощь в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, предъявленные к нему исковые требования о взыскании ущерба от ДТП и судебные расходов признал в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. №.

Автомобиль Опель Астра Караван г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО3

25.08.2022 года в 12.50 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хендэ Солярис г.р.з. №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, Опель Астра Караван г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Лада Веста г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю Хендэ Солярис г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, а именно п.п. 9.10 ПДД – водить должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В досудебном порядке причиненный вред ответчик истцу не

Согласно абз. второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины. Ответственность владельца автомобиля не наступает, если он докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица (других лиц). В этом случае ответственность за вред, причиненный автомобилем, может быть возложена на неправомерно завладевшее им лицо.

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что в случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочий в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортного средства необходимо, чтобы оно было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть с точки зрения ст. 1079 ГК РФ владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

В соответствии с представленной в материалы дела доверенностью от 15.12.2021 года, ФИО3 доверила ФИО2 управлять автомобилем Опель Астра Караван г.р.з. №. Срок действия доверенности – бессрочно.

Каких-либо доказательств недостоверности или недопустимости данного доказательства истцом, его представителем суду не представлено. Иными лицами, участвующими в деле, данная доверенность также не оспорена.

Учитывая данные обстоятельства, ответственность за материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. №, должен нести фактический пользователь (владелец) транспортного средства Опель Астра Караван г.р.з. № – ФИО2

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение ИП ФИО15. № 3571 от 01.09.2022 года, согласно которого итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. № составляет 255 441 руб. За проведение оценки транспортного средства было истцом в пользу ИП ФИО16. оплачено 8 000 руб.

Ответчиком ФИО2 данное заключение не оспорено, более того, в письменном заявлении ответчик ФИО2 указал, что согласен с размером ущерба в сумме 255 441 руб.

Суд полагает, что экспертное заключение ИП ФИО17А. № 3571 от 01.09.2022 года согласуется с иными материалами дела, в частности с административным материалом, подтверждено объяснениями сторон, в связи с чем суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 признал исковые требования истца в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 255 441 руб., а также убытки, понесенные в связи с оплатой оценки транспортного средства, в сумме 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу понесенных по делу расходов.

Истцом ФИО1 при подаче иска, исходя из цены иска, была оплачена госпошлина в сумме 5 754 руб., что подтверждается чеком – ордером от 16.09.2022 года.

Коль скоро иск ФИО1. суд удовлетворяет, то и расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.09.2022 года и распиской к нему.

Суд признает данные расходы необходимыми, так как были понесены истцом ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ответчик ФИО2 требование о взыскании судебных расходов с него в пользу истца в сумме 10 000 руб. признал в полном объеме.

Суд, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, объема оказанной истцу юридической помощи, продолжительности и сложности судебных заседаний, с учетом полного удовлетворения заявленных исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Таким образом, всего с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 279 195 руб. (255 441 руб.+ 8 000 руб., + 5 754 руб. + 10 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) 279 195 руб., из которых в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 255 441 руб., в счет возмещения расходов по оценке автомобиля 8000 руб., в счет возврата госпошлины 5 754 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Преснякова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2022 года.