Дело № 3а-589/2022
УИД 36OS0000-01-2022-000516-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 30 сентября 2022 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сошиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбоконь А.С.,
с участием представителя административного ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО1,
представителя административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2,
представителя заинтересованного лица – прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 300 000 руб. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, мотивировав свои требования тем, что 27.02.2020 она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении у нее денежных средств, однако в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывали. Только 19.08.2021 она получила уведомление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое неоднократно приостанавливалось. 26.05.2022 следователем ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования. За период предварительного следствия она была признана потерпевшей и допрошена в данном статусе, также был допрошен в качестве свидетеля ФИО16 Полагает, что истечение срока давности уголовного преследования и невозможность привлечения виновного лица к ответственности стали возможным в результате бездействия должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу и СУ УМВД России по г. Воронежу. С момента подачи заявления о преступлении и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела прошло 2 года 2 месяца 25 дней, данный срок нельзя признать разумным. Считает, что она незаконно лишена возможности на восстановление социальной справедливости и привлечение виновного лица к ответственности.
В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО5, также действующая в интересах заинтересованного лица – ГУ МВД России по Воронежской области, в судебном заседании административный иск не признала, позиция по делу изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку их нельзя признать обоснованными и подтвержденными доказательствами.
Представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, позиция по делу изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление, считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО4 обратилась в правоохранительные органы несвоевременно, срок предварительного следствия является разумным.
Выслушав объяснения представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, также материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, а шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела – один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном Федеральным законом.
Аналогичные положения закреплены в части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, проводимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам изучения материалов уголовного дела <данные изъяты> установлено, что 27.02.2020 ФИО4 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, который путем злоупотребления доверием завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 1400000 руб. (<данные изъяты>).
05.03.2020, 29.04.2020, 26.08.2020, 19.01.2021, 01.04.2021, 08.06.2021, 13.08.2021 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
11.03.2020, 24.07.2020, 12.10.2020, 08.02.2021, 02.04.2021, 15.06.2021 в порядке текущего надзора прокурором были отменены ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
19.08.2021 отделом по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
19.08.2021 ФИО4 признана потерпевшей и 25.08.2021 допрошена в данном статусе.
Уголовное дело несколько раз приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: 19.11.2021, 19.04.2022.
Период приостановления по уголовному делу составил – 19.11.2021-14.01.2022, 19.04.2022-16.05.2022.
08.04.2022 выполнен дополнительный допрос потерпевшей ФИО4
По делу были допрошены свидетели: ФИО6 – 19.03.2022 и 14.04.2022, ФИО7 (ранее ФИО6) Н.А. – 25.05.2022, ФИО8 – 18.05.2022.
Также в ходе предварительного следствия принимались меры к установлению местонахождения ФИО6, который 14.11.2021 был поставлен на сторожевой контроль ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу, направлялись поручения на привод ФИО6 19.03.2022 и 11.04.2022, ФИО9 – 11.04.2022.
Постановлением следователя ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по городу Воронежу от 26.05.2022 прекращено уголовное дело № <данные изъяты> по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования.
Общая продолжительность судопроизводства по заявлению ФИО4 подлежит исчислению с 27.02.2020 (дата поступления в отдел полиции заявления о преступлении) до 26.05.2022 г. (дата вынесения постановления о прекращении уголовного дела) и составляет 2 года 2 месяца 27 дней.
С учетом изложенных в пунктах 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснений, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.
Проанализировав положения части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренное данной нормой права условие о своевременности обращения с заявлением о преступлении относится к числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении административно-правового спора по существу заявленных требований в составе совокупности иных условий, необходимых для признания за административным истцом права на присуждение компенсации.
Соответственно, применительно к положениям части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания за ФИО4 права на присуждение компенсации, исходя из установленных по делу обстоятельств, необходима совокупность следующих условий:
дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев;
имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении;
имеются данные, свидетельствующие о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Исследовав материалы уголовного дела с учетом фактических обстоятельств административного дела в контексте положений части 8 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, проанализировав сроки, виды и объем выполненных следственных действий после возбуждения уголовного дела, приходит к выводу, что данные действия не содержат признаков нарушения разумного срока досудебного производства.
Несмотря на то, что имели случаи приостановления производства по уголовному делу, следователем выполнялись следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее установление всех обстоятельств совершенного преступления, каких-либо существенных периодов бездействия следственных органом судом не установлено.
Вопреки доводам административного истца, для целей установления объективной истины по уголовному делу следствие обоснованно принимало все предусмотренные законом процессуальные действия для исключения ошибки в субъекте преступления, что требовало совершения дополнительных следственных действий. В точности, принимались меры к установлению ФИО10, ФИО9, запрошены материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа и по иску ФИО6 к ФИО4 о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным, отказной материал от 26.08.2016 (КУСП № 16928) по заявлению ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО9, который мошенническим путем присвоил принадлежащие ему и ФИО4 денежные средства на общую сумму 3000000 руб. Как видно из материалов уголовного дела, постановлением УУП отдела полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу от 04.09.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствие состава преступления в действиях ФИО9, указано на то, что последний предпринимал попытки по исполнению договорных обязательств перед ФИО6 Со стороны административного истца не поступали жалобы на несогласие с объемом следственных действий, выполненных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, также постановление о прекращении уголовного дела не отменялось и не обжаловалось. Предварительное расследование осуществлялось 9 месяцев.
Согласно материалам уголовного дела постановлением следователя ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу от 08.04.2022 признан недопустимым доказательством протокол допроса подозреваемого ФИО6 от 04.04.2022, поскольку в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он был допрошен в данном статусе.
Как видно из материалов административного дела, надзорных производств, адвокатом Кузнецовым И.А. в интересах ФИО4 неоднократно подавались жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в удовлетворении которых прокурором было отказано, вместе с тем, отмечалось на допущенную волокиту по отказному материалу. Однако сам факт вынесения надзорным органом представлений об устранении нарушений закона, которые, как правило, содержали только ссылку на номер отказного материала без должного анализа действий (бездействия) должностных лиц, не может предопределять решение суда и свидетельствовать о безусловном нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, данные решения подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу, в частности, указывающими на то, что невыполнение указаний прокурора об установлении местонахождения ФИО6 и его допросе при проверке сообщения о преступлении объективно было связано с непроживанием данного лица по месту регистрации, о чем свидетельствуют, в том числе, процессуальные действия по уголовному делу: постановка на сторожевой контроль, приводы к следователю.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 60 Постановления от 29.03.2016 № 11, и с учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ при разрешении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок одним из основополагающих факторов является значимость последствий нарушения указанного срока для административного истца.
В силу данного разъяснения и с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что длительность не проведения надлежащей доследственной проверки по заявлению ФИО4 не привела к значимым для нее последствиям.
Так, задолго до обращения в правоохранительные органы ФИО4 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 суммы долга в размере 1400000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что 19.04.2012 ФИО6 взял у нее в долг денежную сумму в размере 1400000 руб. с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 10% годовых, что подтверждено распиской; срок возврата суммы займа не был определен, поэтому 02.06.2016 она направила заемщику требование о возврате денежной суммы, которое оставлено без исполнения.
ФИО6 с иском ФИО4 не согласился, предъявил иск к ФИО4 о признании расписки от 19.04.2016 недействительной, договора займа от 19.04.2012 незаключенным, указывая на то, что денежные средства были им получены в счет оплаты земельного участка.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2016 г. взыскан с ФИО6 в пользу ФИО4 долг в размере 1400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15200 руб., в удовлетворении иска ФИО6 отказано. Решение суда вступило в законную силу 06.06.2017. Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 12.09.2017 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>
При разрешении указанного гражданского дела № 2-6873/2016 судом установлен факт заключения 19.04.2012 между ФИО6 и ФИО4 договора займа на сумму 1400000 руб., а также неисполнение обязательств по данному договору заемщиком.
В заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 от 27.02.2020 ФИО4, ссылаясь на события 19.04.2012, указывает на умышленные действия ФИО6, совершенные из корыстных побуждений путем обмана, который под предлогом покупки земельного участка завладел денежными средствами в размере 1400000 руб., тем самым причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.
Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, является тяжким преступлением.
В силу пункта «в» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: десять лет после совершения тяжкого преступления.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.
Соответственно, устанавливая наличие всех условий в составе необходимой совокупности, предусмотренной частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает, что направление ФИО4 27.02.2020 в отдел полиции сообщения о совершенном 19.04.2012 ФИО6 преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть признано своевременным, поскольку его подача состоялась спустя практически 8 лет после указанных в заявлении событий совершенного преступления. При этом административный истец не сообщает о наличии каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению с данным заявлением. Кроме того, ФИО4 достоверно была известна позиция ФИО6 относительно природы возникновения суммы долга, которую тот подтвердил в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, что неизменно указывает на необходимость совершения значительного как по периоду, так и количеству следственных действий.
Следовательно, со стороны административного истца имеется бездействие, которое повлекло несвоевременность, учитываемую при определении разумного срока на судопроизводство.
Суд находит неправомерной ссылку административного истца на разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, о том, что размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, поскольку установленные по делу обстоятельства подтверждают, что до обращения в правоохранительные органы ФИО4 избрала судебную защиту своих нарушенных прав, при этом длительность неисполнения судебного решения не связана с действиями должностных лиц отдела полиции, совершенными в отношении поступившего заявления о преступлении.
Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела не нашла своего подтверждения совокупность предусмотренных частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий, необходимая для установления факта нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок в качестве основания для присуждения соответствующей компенсации.
С учетом общего срока досудебного производства, а также правовой сложности уголовных дел данной категории, принимая во внимание дату обращения административного истца с заявлением о преступлении, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО4 требования о взыскании компенсации подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Сошина
Мотивированное решение составлено 06.10.2022.