Решение по делу № 2-1039/2025 от 07.04.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертного исследования.

Гражданское дело № 2-1039/2025 (2-6210/2024)

УИД 36RS0006-01-2024-014297-59

Категория 2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертного исследования,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Континент» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником транспортного средства №. 23.10.2024 во дворе жилого <адрес> истец обнаружил на своём транспортном средстве механические повреждения, которые были причинены в результате падения сухого дерева, произраставшего на границе придомовых территорий МКД № и № по <адрес>, находящихся под управлением ООО «Континент». 01.11.2024 постановлением ст.УУП ОП №8 УМВД России по г.Воронежу майором полиции ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Согласно экспертному заключению №101-ТС от 25.10.2024 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленного происшествием, без учета износа составила 154 900 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 14 000 руб. 18.11.2024 истец обратился с претензией к ответчику с требований о возмещении материального ущерба и расходов на проведение досудебной экспертизы. Однако данная была оставлена без удовлетворения. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. В результате неправомерного бездействия ответчика истец испытывает глубокие нравственные страдания и сильные моральные переживания.

ФИО7 просит суд взыскать с ООО «Континент» в свою пользу материальный ущерб в размере 154 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании после перерыва исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Континент», действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании после перерыва возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Пояснил, что истцом не доказано получение повреждений автомобиля именно в результате падения дерева. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик заявлять не будет. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить заявленный размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Истец ФИО7 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, отчетом об отслеживании почтового отправления и причтовым конвертом. Дополнительно был проинформирован судом на номер телефона, имеющийся в материалах дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 является собственником автомобиля <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д. 18).

Согласно доводам искового заявления и пояснениям представителя истца, 23.10.2024 примерно в 20 час. 00 мин. во дворе жилого <адрес> истец обнаружил на своём транспортном средстве механические повреждения, которые были причинены указанному автомобилю в результате падения сгнившего сухого дерева, произраставшего на границе придомовых территорий МКД № и № по <адрес>.

Многоквартирный <адрес> многоквартирный <адрес> находятся в управлении ООО «Континент», что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Постановлением ст. УУП ОП №8 УМВД России по городу Воронежу майора полиции ФИО1 от 01.11.2024 по результатам рассмотрения материалов проверки по обращению ФИО7 (КУСП № от 23.10.2024) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьи 306 УК РФ, в отношении ФИО7 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д. 16-17).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что проведенной проверкой установлено, что 23.10.2024 около 20:00 ФИО7 находился по месту проживания по адресу: <адрес>, когда услышал на улице громкий звук ломающегося дерева и звук сигнализации автомобиля. Выйдя на улицу, ФИО7 обнаружил, что на его автомобиль №, припаркованный у <адрес>, упало дерево. В результате чего на автомобиле образовались повреждения в виде вмятин на крыше, двери багажника и задней боковине автомобиля, а также многочисленных царапин по всему кузову автомобиля. Данные повреждения подтверждаются осмотром места происшествия. С целью фиксации данного факта ФИО7 обратился в полицию.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Воронежа старшего советника юстиции ФИО2 от 13.01.2025 отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 01.11.2024, вынесенное УУП ОП №8 УМВД России по г.Воронежу ФИО1 Установлен срок дополнительной проверки – 30 суток.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО7 обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №101-ТС от 25.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, после падения дерева от 23.10.2024 по среднерыночным ценам, округленно составляет 154 900 руб. (л.д.23-57).

За подготовку экспертного заключения истцом было уплачено 14 000 руб. (л.д. 22).

ФИО7 направил в адрес ООО «Континент» претензию от 11.11.2024 с требованием возместить ему материальный ущерб в размере 154 300 руб., расходы по составлению экспертного заключения №101-ТС от 25.10.2024 в размере 14 000 руб. К претензии, в числе прочего, были приложены копия экспертного заключения №101-ТС от 25.10.2024 и банковские реквизиты на имя ФИО7 (л.д. 19).

Письмом директора ООО «Континент» ФИО4 №199 от 17.12.2024 ФИО7 было сообщено, что его требования удовлетворены быть не могут в связи с тем, что ООО УК «Континент» не располагают денежными средствами, которые могли бы быть направлены на удовлетворение данного требования. Поскольку такие расходы в управляющей компании оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме являются не целевыми. Управляющая компания ООО «Континент» обслуживает жилой дом по адресу <адрес> 01.08.2024. С начала обслуживания жилого дома поступило на лицевой счет дома 12 421,3 руб. Денежных средств на возмещение ущерба не имеется. В связи с этим предлагает ФИО7 рассмотреть вопрос о восстановительном ремонте его автомобиля силами ООО УК «Континент».

Согласно сообщению Воронежский ЦГМС-филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 05.02.2025 исх.№131, данному на обращение представителя истца ФИО5, по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж 23.10.2024 наблюдался ветер преимущественно западного направления 3-13 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за сутки).

До настоящего времени ущерб причиненный имуществу истца ответчиком не возмещен.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Воронеж.

Согласно пункту 1.1 Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Воронежской области требования к благоустройству и элементам благоустройства территорий городского округа город Воронеж, перечень мероприятий по благоустройству территорий городского округа город Воронеж, порядок и периодичность их проведения..

Согласно пункту 2.1 для целей настоящих Правил применяются следующие термины и понятия:

придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак (пункт 2.12).

Согласно пункту 9.3.9.1 Правил зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории и неотъемлемым компонентом объектов благоустройства территории, которые должны предусматриваться в проектной документации на создание, изменение (реконструкцию) объектов благоустройства территории.

Землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 9.3.9.2 Правил).

Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами:

- на территориях общего пользования - специализированных организаций в рамках муниципальных заказов либо физических или юридических лиц в соответствии с настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами;

- на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков (пункт 9.3.9.4 Правил).

Согласно пункту 9.3.9.5 Правил, ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны:

- обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм;

- обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 12.4 Правил в отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

На основании подпункта «е» пункта 2 Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В силу подпункта «ж» пункта 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт "в" пункта 1.8 указанных Правил).

В судебном заседании представитель ответчика то обстоятельство, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, находится в управлении и обслуживании ООО «Континент» не отрицал, однако полагал, что истцом не доказано, что все заявленные повреждения были получены в результате падения дерева. Также пояснил, что истец оставил свой автомобиль в месте, не предназначенном для парковки транспортных средств, рядом с жилым домом, то есть в том месте, где стоянка автомобилей производится без учета интересов других лиц. Ответственность за возникновение повреждения автомобиля лежит на нем, как на собственнике автомобиля.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Однако ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представлено. Также не представлено суду доказательств того, что ответчиком своевременно и в полном объеме проводились работы по содержанию зеленых насаждений.

Таким образом, поскольку обязанность по контролю за состоянием и содержанию зеленых насаждений на территории многоквартирного дома и надлежащий уход за ними обеспечивается управляющей компанией, ответчик свои обязанности по содержанию зеленых насаждений надлежащим образом не исполнил, что привело к падению дерева и причинению материального ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу, в результате падения дерева на его автомобиль.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, припарковал автомобиль в месте, не предназначенном для парковки транспортных средств, чем способствовало причинению ущерба, судом отклоняются, поскольку запрет на парковку автомобиля рядом с МКД № по <адрес> не установлен, размещение транспортного средства в месте, которое обычно используется для парковки транспортных средств, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей повреждению транспортного средства, при том, что предупреждающих табличек и ограничителей, которые свидетельствовали бы об опасности или запрете парковки автомобилей, не имелось. Кроме того, вопреки доводам ответчика, придомовая территория является местом, где не запрещено размещение личного автотранспорта собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 №101-ТС от 25.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, после падения дерева от 23.10.2024 по среднерыночным ценам, округленно составляет 154 900 руб.

Экспертное заключение ИП ФИО3 №101-ТС от 25.10.2024 составлено на основе осмотра автомобиля, содержит изображения поврежденного имущества, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, содержит указание на нормативную базу, которой руководствовался эксперт. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы.

Представитель ответчика экспертное заключение ИП ФИО3 №101-ТС от 25.10.2024 не оспорил, доказательств, подтверждающих, что истцу причинен иной объем и размер ущерба, не представил. Судом неоднократно разъяснялось сторонам права на назначение по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросу соответствия заявленной совокупности повреждений обстоятельствам происшествия, однако ответчик данным правом не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, экспертное заключение ИП ФИО3 №101-ТС от 25.10.2024 суд принимает как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, наличия в действия истца грубой неосторожности не установлено, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Континент» в пользу ФИО7 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю, в размере 154 900 руб.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 3 постановления от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, учитывая период времени прошедший с даты падения дерева, предложение ответчика о проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются законными и обоснованными. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО7 составляет 78 950 руб. ((154 900 руб. + 3 000 руб.) * 50%).

В письменном ходатайстве и судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер ущерба, причиненного истцу, отсутствие тяжелых последствий для истца, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 40 000 руб., поскольку штраф в указанном размере будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства, соблюдать баланс прав и интересов сторон.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО7 заявлено о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 14 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена копия счета ИП ФИО3 на оплату №101-1 от 28.10.2024 и копия кассового чека от 08.11.2024 на сумму 14 000 руб. (л.д. 22).

Поскольку расходы за составление экспертного заключения ИП ФИО3 №101-ТС от 25.10.2024 были понесены истцом, подтверждены документально, решение суда состоялось в пользу истца и указанное экспертное заключение положено в основу настоящего решения, то данные расходы подлежат взысканию с ООО «Континент» в пользу ФИО7 в размере 14 000 руб., исходя из заявленных требований.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Континент» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Воронежа в сумме 8 650 руб. (за требования о взыскании ущерба – 5 650 руб. и за требование о компенсации морального вреда – 3 000 руб.)).

Руководствуясь статьями 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт №) возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 154 900 руб., расходы на составление экспертного исследования в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 8 650 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.04.2025.