Дело № 2-134/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калтан 28 февраля 2023 г.
Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,
при секретаре Сурминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просит обязать ООО «ДНС Ритейл» заменить видеокарту PCI-E GigabyteGeForce RTX 3090 Eagle 24576Mb 384 bit GDDR6X на товар с аналогичными характеристиками; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1: неустойку за неисполнение требования потребителя за период с 30.03.2021 по 26.08.2021 в сумме 400 148, 49 рублей; неустойку за неисполнение требования потребителя за период с 27.08.2021 на момент вынесения судебного решения из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на момент вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные издержки в размере 35000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы подлежащей взысканию.
Свои требования мотивирует тем, что 18 февраля 2021 года между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E GigabyteGeForce RTX 3090 Eagle 24576Mb 384 bit GDDR6X, стоимостью 199 999 рублей. 25 марта 2021 года ФИО1 обратился в обособленное подразделение ДНС Ритейл по адресу: ... с заявлением о проявившемся недостатке в работе карты, а именно: при включении компьютер издает 3 коротких сигнала, изображения нет. Согласно СМС-уведомления, указанный дефект подтвердился. .../.../.... он обратился с претензией о замене товара на аналогичный. В соответствии с ответом ООО ДНС Ритейл от 29.03.2021г. в замене товара на аналогичный ему было отказано ввиду отсутствия указанного вида товара в продаже. Ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, ответчик сослался на отсутствие указанной марки товара в продаже, предоставить аналогичную отказался ввиду иной стоимости данного товара, просил предоставить доплату. Поскольку ответчиком обязанность по удовлетворению требований потребителя не исполнена истец полагает правомерным требовать выплату неустойки, морального вреда, штрафа.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил свои исковые требования. В связи с тем, что его требования о замене видеокарты были удовлетворены ответчиком, видеокарта предоставлена 17.01.2022 стоимостью 289999 руб., за замену он доплатил 999 рублей, он просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя за период с 30.03.2021 по 17.01.2022 в сумме 852597,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные издержки в размере 35000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы подлежащей взысканию.
Истец ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, доверив нотариальной доверенностью представлять свои интересы ФИО2, ФИО3 Его представители в удебное заседание не явились, извещены, ранее принимали участие в судебном заседании, представив уточнение иска.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, обосновав ходатайство длительностью судебного спора, стоимостью товара, конечный итог финансовой санкции значительно превышает стоимость самого товара.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E GigabyteGeForce RTX 3090 Eagle 24576Mb 384 bit GDDR6X, стоимостью 199999 руб. Гарантийный срок службы составил 36 месяцев (л.д. 8).
В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, истец обнаружил недостатки товара: при включении компьютер издает 3 коротких сигнала, изображения нет.
25.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о проявившемся недостатке в работе карты.
Из СМС - уведомления от 28.03.2021 следует, что замена товара разрешена.
29.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией о замене товара, и предоставлении аналогичного товара или другую аналогичную по производительности видеокарту, так как видеокарта PCI-E GigabyteGeForce RTX 3090 Eagle 24576Mb 384 bit GDDR6X на момент обращения стоила 280000 рублей, возврат денежных средств в размере 199999 рублей нарушит его права, так как за эти деньги невозможно приобрести аналогичную по производительности карту (л.д. 9).
На претензию от 29.03.2021 истцу ООО «ДНС Ритейл» был направлен ответ, из которого следует, что недостатки товара подтвердились, однако осуществить замену товара надлежащего качества на аналогичный товар без доплаты денежных средств невозможно, поскольку данный товар отсутствует в продаже. В связи, с чем продавец готов удовлетворить требования о возврате полученных за товар денежных средств, при этом разъяснено, что в соответствии со ст. 18,24 Закона «О защите прав потребителей» требования о замене товара на аналогичный товар без доплаты денежных средств, на момент выдвижения требований, не могут быть удовлетворены. При замене товара на товар другой марки (модели, артикула) необходимо доплатить разницу в ценах. Для возврата денежных средств за товар необходимо обратиться в ООО «ДНС Ритейл» или предоставить реквизиты банковского счета для перевода денежных средств.
Из ответа ООО «ДНС Ритейл» на запрос суда следует, что за период с 28.03.2021 по 28.04.2021 сведений о наличии видеокарт GigabyteGeForce RTX 3090 Eagle 24576Mb 384 bit GDDR6X не имеется,в торгово-розничной сети DNS отсутствует в продаже видеокарта 4730170 GigabyteGeForce RTX 3090 Eagle в связи с отсутствием на складах ликвидных остатков, поставка указанных видеокарт прекращена изготовителем товара.
В ходе рассмотрения спора 17.01.2022 истцу предоставлена аналогичная видеокарта PCI-E GigabyteGeForce RTX 3090 Eagle 24576Mb 384 bit GDDR6X, стоимостью 289999 рублей, о чем свидетельствует подлинник предложения с информацией о гарантийном обслуживании, предоставленные истцом, копия заявления на возврат видеокарты, в котором отражено что видеокарта PCI-E GigabyteGeForce RTX 3090 Eagle 24576Mb 384 bit GDDR6X 199999 руб. при разнице в цене прошу произвести необходимый перерасчет, с копией товарного чека от 26.02.2022 на сумму 199999 руб., предоставленные представителем ответчика.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требования потребителя ФИО1 о замене товара с недостатками в период гарантийного срока удовлетворены ООО «ДНС Ритейл» в ходе рассмотрения дела судом, в нарушение сроков, установленных Законом «О защите прав потребителей», что является основанием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда, выплате неустойки, штрафа и судебных издержек.
Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как установлено пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Право выбора вида требований, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В соответствии с п. 1,2, 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится. При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п. 1 ст. 23Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из приведенных норм закона следует, что при определении суммы, подлежащей доплате при замене товара следует исходить не из суммы, уплаченной потребителем за товар, а из стоимости данного товара на момент его замены, т.е. на январь 2022, когда фактически произведена замена видеокарты истцу. Это же касается и всех сумм, подлежащих выплате истцу, включая размер неустойки, штрафа.
Так, размер неустойки будет составлять:
289999 х 1% х 294 дня (с 30.03.2021г. по 17.01.2022= 852597,06 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требования истца о замене товара с недостатками, компенсационный характер неустойки, а также то, что требования о замене товара удовлетворены ответчиком до вынесения решения, общий размер неустойки, который превышает как размер неисполненного основного обязательства, так и размер процентов банковской ставки, стоимость самого товара, о чем указывает в своем ходатайстве ООО «ДНС Ритейл», суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 199999 руб., что по мнению суда будет соответствовать последствиям неисполнения обязательства, является разумным.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приналичии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, нарушения сроков замены товара с недостатками, исходя из принципов разумности и справедливости, характера нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 10000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части удовлетворения в ходе рассмотрения спора требований истца о замене товара с недостатками, стоимость которого на момент удовлетворения требований составила 289999 руб., в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части размера неустойки и убытков, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.
Таким образом размер штрафа следующий: 289999 +199999 +10000 = 249999 руб.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд учитывает установленные выше основания для снижения неустойки и доводы, изложенные в ходатайстве ответчика и полагает необходимым снизить размер штрафа до 200000 рублей, что является разумным и справедливым. Каких-либо иных доводов для дальнейшего снижения размера штрафа ответчиком не приведено.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 1 ст. 100 указанного Кодекса расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11 постановления Пленума N 1).
Истцом заявлено требование о взыскании 35 000 рублей за услуги представителя. Как следует из материалов дела, действительно от истца принимали участие в деле его представители, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, составлялись процессуальные документы, такие как исковое заявления, уточнения к иску, ходатайства, частные, апелляционная и кассационная жалобы.
Суд считает необходимым данное требование удовлетворить, ответчиком возражений о завышенности данных расходов, учитывая баланс интересов сторон, не представлено, как не представлено документального подтверждения их чрезмерности. Напротив, исходя из степени сложности дела, их правового обоснования, суд полагает данная сумма 35000 рублей за составление процессуальных документов и участие с многочисленных процессах отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности объему защищаемого права, сведений о явно неразумном (чрезмерном) характере таких расходов не имеется.
Кроме того, определение Калтанского районного суда от 12.01.2022 по взысканию судебных расходов в пользу ООО «ДНС Ритейл» не подлежит исполнению, в связи с вынесением решения суда не в их пользу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН ...) неустойку в связи с неисполнением требований потребителя 199999 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в связи с нарушением прав потребителя 200000 рублей, расходы на представителя 35000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере- отказать.
Определение Калтанского районного суда от 12.01.2022 по взысканию судебных расходов в пользу ООО «ДНС Ритейл» не исполнять.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 06.03. 2023.
Судья Е.А. Чёрная