Судья Никитенко И.Н. материал № 22к-4450/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Долгай Ю.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 в интересах ФИО2

на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2023 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Дыхно <данные изъяты>, поданная в интересах Дыхно <данные изъяты>, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО8, с возложением обязанности по устранению нарушений, а также прекращено производство по жалобе о признании незаконными действия следователя СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО9

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 в интересах ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как судом проигнорированы доводы, изложенные в его жалобах, поданных в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как в соответствии с ч. 3 ст. 209 УПК РФ, после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается. Полагает, что приобщенное к материалам дела постановление руководителя следственного органа - врио заместителя начальника СО ОМВД России по MГO ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, также является незаконным, так как материалы уголовного дела находились в Минераловодском городском суде. Кроме того, судом не рассмотрены доводы о нарушении разумных сроков судопроизводства по уголовному делу № и оставлен без внимания вопрос о вынесении частного определения вышестоящему прокурору. Указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ему не вручено, окончательное решение по уголовному делу № не принято, срок привлечения виновных лиц совершивших данное преступление истек. Считает, что из-за неисполнения своих прямых обязанностей начальником СО ФИО8 и Минераловодским межрайонным прокурором, двадцать человек, совершивших тяжкое преступление избежали наказания. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение или направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда; признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника СО ОМВД России по МГО ФИО11 об отмене постановления о прекращении уголовного дела № незаконным и обязать устранить допущенное нарушение; вынести частное определение вышестоящему прокурору об инициировании проведения проверки в отношении должностных лиц по вине которых, лица, совершившие тяжкое преступление, избежали наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материала, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 в интересах ФИО2 и принятии решения, судом были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не были допущены нарушения норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, которые давали бы основания для отмены постановления суда.

Суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, проверил законность и обоснованность обжалуемых действий должностных лиц. Представленные материалы, надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме, исследованы судом. Доводы заявителя ФИО1 в интересах ФИО2, в том числе повторно указанные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и получили свою оценку в постановлении суда.

В постановлении суда первой инстанции приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 в интересах ФИО2 и прекращении производства по жалобе ФИО1 поданной в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Управления (<адрес>) ГСУ при ГУВД по <адрес> ФИО12, из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, выделенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО12 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. После чего уголовное дело поступило в УВД по <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, нс связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования.

Также в п. 13 ч. 1 ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего получать копии постановлений следователя, в том числе о приостановлении производства по делу.

Положения ч. 1 ст. 209 УПК РФ предписывают следователю уведомлять потерпевшего о принятом решении и разъяснять порядок его обжалования.

Согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела №, исследованных судом в судебном заседании, ФИО1 был ознакомлен с материалами дела, ему были вручены копии постановлений о признании потерпевшим ФИО2, о принятии уголовного дела № к своему производству следователем и о приостановлении предварительного следствия по этому уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО9 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, на основании по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа -- врио заместителя начальника СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО11 отменено постановление следователя ФИО10 о прекращении уголовного дела №, как преждевременное.

При таких обстоятельствах, исходя из полномочий суда по осуществлению судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований жалобы о признании незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО8, поскольку в настоящее время ФИО1 ознакомлен с материалами дела и ему вручены копии процессуальных документов и возложение на должностное лицо обязанности устранить нарушения, и оснований для признания обжалуемых заявителем действий (бездействия) незаконными и необоснованными, как то указано заявителем, не имеется.

Также, судом обоснованно принято решение о прекращении производства по жалобе ФИО1 в части признания незаконными действия следователя ФИО9, так как в настоящее время отсутствуют основания для проверки постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, в связи с отменой обжалуемого постановления следователя с возобновлением предварительного следствия по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ по факту хулиганства в отношении ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод ФИО1 и ФИО2, влекущих отмену или изменение данного постановления суда, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Дыхно <данные изъяты>, поданная в интересах Дыхно <данные изъяты>, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО8, с возложением обязанности по устранению нарушений; прекращено производство по жалобе о признании незаконными действия следователя СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО9, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова