УИД 04RS0006-01-2023-000083-29

2а-60/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года с.Сосново-Озерское

Судья Еравнинского районного суда города Республики Бурятия Лодоева Э.О. при секретаре - помощнике судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставам-исполнителям Еравнинского РОСП ФИО6., ФИО5, УФССП России по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «Агентство Финансового Контроля» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО2 Б.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обратив взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик - судебный пристав-исполнитель Еравнинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО4 не явилась, не ходатайствовала о рассмотрении дела ее отсутствие.

Определением суда в качестве соответчика был привлечен - судебный пристав-исполнитель ФИО5, в производстве которой находится спорное исполнительное производство. ФИО5 на слушание дела не явилась, не ходатайствовала о рассмотрении дела ее отсутствие, направила письменный отзыв, согласно которого просит в удовлетворении требований отказать, поскольку не представлено доказательств бездействий судебного пристава.

Представитель УФССП России по Республике Бурятия, должник ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом установлено, что 01.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Еравнинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 07.08.2019 года о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» в размере 448388,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3842,00 рублей.

Проверяя довод стороны истца о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя суд пришел к следующему.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Так в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имуществе должника, о наличии денежных средств на счетах в банках или иных кредитных организациях, о зарегистрированных транспортных средствах, о наличии недвижимого имущества и др.

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на открытых счетах в банке ПАО «Сбербанк» и ООО «ХКФ Банк», взыскания не производились.

По данным операторов сотовой связи должник не является абонентом сетей Мегафон, МТС, Билайн, Мобильные ТелеСистемы, Байкалвестком.

По данным ГИБДД МВД на имя должника не зарегистрированы транспортные средства.

01.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. С пенсии взысканы денежные средства в размере 132359,72 рубля, которые перечислены взыскателю.

04.07.2022 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в связи с поступлением заявления должника о сохранении прожиточного минимума.

Согласно ответа на запрос от Пенсионного фонда РФ стало известно, что ФИО3 работает в АУ РБ «Еравнинский лесхоз», расположенный по адресу: <адрес>.

10.03.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (об обращении взыскания на заработную плату) – АУ РБ «Еравнинский Лесхоз». Ответ об исполнении не поступил.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по исполнению решения суда, опровергаются материалами исполнительного производства.

Также судом не установлены основания полагать, что судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры принудительного исполнения по исполнительному производству.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие на данный момент полного погашения задолженности не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава- исполнителя и не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца.

Иные доводы не имеют юридического значения для дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска подлежит отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Еравнинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Э.О. Лодоева