судья ФИО8. дело № 22-1910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 20 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, представляющего интересы осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления защитника, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 июля 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> г.р. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Останкинского районного суда <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

На данное постановление суда защитником-адвокатом ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что осужденный ФИО6 заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, поскольку администрацией учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД он характеризуется положительно, получил среднее специальное образование по специальности «Каменщик», трудоустроился и выполняет возложенные на него обязанности, имеет поощрения, а ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания погашены, вину свою в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, гражданского иска по делу нет. Кроме того, находясь в местах лишения свободы приобрел ряд хронических заболеваний, а именно: хронический гастродуоденит в фазе обострения, язвенную болезнь желудка, артроз коленных суставов, которое подтверждается справкой врача, а для прохождения лечения в учреждении нет необходимой базы для дообследования и лечения. Автор жалобы считает, что совокупность имеющихся обстоятельств дают основание для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, и замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2\3 срока наказания.

Однако по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным к лишению свободы предусмотренного законом срока наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку при рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Так, при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные с ходатайством материалы, в том числе, данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса и установил следующее.

Согласно представленным материалам ФИО1 осужден приговором Останкинского районного суда <адрес> от 25 августа 2014 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание отбывает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, куда прибыл 25.06.2021. Начало срока наказания 25.08.2014. Конец срока наказания 11.11.2024.

На момент обращения с ходатайством отбыл предусмотренную законом часть срока наказания за особо тяжкое преступление, что позволяет ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из характеристики и справки, представленных администрацией исправительного учреждения следует, что ФИО1 получил среднее специальное образование по специальности «каменщик», трудоустроен, высказывает позитивные планы и взгляды на будущее, намерен устроиться на работу и помогать близким родственникам, с которыми поддерживает отношения путем телефонных переговоров, получает от них передачи, на профилактическом учете не состоит и характеризуется положительно. В тоже время, согласно представленной справки, за период отбывания наказания ФИО1 имел 26 (двадцать шесть) взысканий, в том числе в виде помещения в карцер 3 раза, и в ШИЗО 2 раза, полученные в период с декабря 2013 года по августа 2019 года, за нарушения установленного порядка отбывания наказания, и всего два поощрения, полученные в феврале и в апреле 2023 года.

Оценив в совокупности все исследованные и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции, выслушав выступления представителя исправительного учреждения и адвоката, просивших удовлетворить ходатайство осужденного, мнение прокурора, который полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку совокупность исследованных доказательств не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

С такими выводами соглашается и Верховный Суд РД, поскольку совокупность исследованных материалов свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания показал нестабильное поведение, допускал многократные нарушения порядка отбывания наказания, подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в ШИЗО и в карцер, и лишь в период, предшествующий его обращению с ходатайством, то есть, в феврале и апреле 2023 года получил два поощрения, что не являются достаточными для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, Верховный Суд РД считает принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех исследованных в судебном заседании материалах, которые судом оценены в совокупности за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы,

Ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 июля 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> г.р. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Останкинского районного суда <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, осужденный и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий