Судья Макарова Т.А. УИД 39RS0010-01-2022-003433-31

дело № 2-352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4947/2023

14 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 мая 2023 года по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 11 октября 2022 года в размере 270 028,42 рублей, в том числе: 83 423,08 рублей – основной долг, 186 605,34 рублей – проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 31% годовых с 12 октября 2022 года по дату полного фактического погашения кредита, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 900,28 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 августа 2008 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №40800-Р-011740, согласно которому Банком предоставлена ФИО1 кредитная карта с кредитным лимитом в размере 84 000 рублей.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

6 июня 2022 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» был заключен договор об уступке прав (требований) №43791-06-22-13, на основании, которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику к ФИО1 по кредитному договору №40800-Р-011740 от 28 августа 2008 года. После заключения договора цессии банк направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором были указаны реквизиты для погашения кредита. Указано на то, что в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 270 028,42 рублей.

4 мая 2023 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

С ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору №40800-Р-011740 от 28 августа 2008 года по состоянию на 11 октября 2022 года в размере 270 028, 42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900, 28 рублей, а всего взыскано 275 928, 70 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 31% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 270 028, 42 рублей с 12 октября 2022 года по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 августа 2008 года №40800-Р-011740.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения.

Податель жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на положения статьи 451 Гражданского кодекса РФ, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен об уступке прав истцу и заключении соответствующего договора цессии. Также приводит доводы о том, что своего согласия на заключение данного договора цессии не давал.

Обращает внимание на то, что на момент уступки сроки исковой давности для взыскания образовавшейся задолженности истекли.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Нейва» соглашается с постановленным судом решением, полагая его законным и обоснованным.

Участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл.24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 августа 2008 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования в размере 84 000 рублей. ФИО1 получена кредитная карта №№

ПАО «Промсвязьбанк» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнял свои обязательства по погашению текущей задолженности, процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, которая не уплачена им до настоящего времени.

Данные обстоятельства никем не оспаривались, также не оспаривался ответчиком представленный истцом расчет задолженности.

На день обращения истца в суд с настоящим иском, а также на день вынесения решения, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по состоянию на 11 октября 2022 года составляет 270 028,42 рублей, в том числе: 83 423,08 рублей – основной долг, 186 605,34 рублей – проценты.

6 июня 2022 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» был заключен договор № 43791-06-22-13 уступки прав требований (цессии), на основании, которого к истцу перешли права по кредитному договору №40800-Р-011740 от 28 августа 2008 года в размере 261 809,53 рублей.

18 июля 2022 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Однако, указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области №2-2671/2022 года от 26 августа 2022 года с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору №40800-Р-011740 от 28 августа 2008 года в размере 268 421,33 рубль.

Определением мирового судьи от 13 сентября 2022 года судебный приказ отменен.

Судом также установлено, что задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора и образование задолженности по сумме основного долга, процентам за пользование денежными средствами.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что у ответчика перед банком имелись кредитные обязательства, которые возникли на основании заключенного между ними договора, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о погашении им кредитной задолженности в полном объеме, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Нейва», как кредитора, которому прежний кредитор уступил право требования к должнику ФИО1 на основании заключенного 06.06.2022 года договора уступки № 43791-06-22-13.

Суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в деле доказательства, принял во внимание буквальное значение содержащихся в договоре об уступке слов и выражений, исходя из смысла договора в целом, пришел к выводу о том, что права первоначального кредитора перешли к последнему кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода, то есть к истцу перешли все связанные с требованием права, в том числе право на начисление процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания образовавшейся задолженности, с размером задолженности и ее расчетом, считает их правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доказательств отсутствия какой - либо кредитной задолженности и исполнения ответчиком условий кредитного договора, погашения долга в полном объеме, суду представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» в отношении него уже возбуждено исполнительное производство, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, указав, что исполнительное производство, на которое ссылался ответчик, было возбуждено в рамках другого гражданского дела, где ФИО1 выступал заемщиком по другому кредитному договору.

Как следует из материалов исполнительного производства №15215/17/39010-ИП 7 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области на основании исполнительного листа №ФС008427175 от 8 февраля 2017 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по гражданскому делу № 2-5404/2016, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 367 807,24 рублей, взыскателем является ПАО «Промсвязьбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области от 15 февраля 2019 года исполнительное производство №15215/17/39010-ИП прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Предоставление кредита, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, при заполнении анкеты на оформление банковской карты ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления и использования банковских карт, а также с тарифами, подтвердил, что данное им согласие действует до полного исполнения им обязательств по Договору, заключенному путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ к условиям соответствующих правил предоставления и обслуживания международных банковских карт с установленным лимитом овердрафта ОАО «Промсвязьбанк» (оборот л.д. 11).

В соответствии с п. 10.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц Банк вправе уступить третьим лицам, уступка которым допускается законодательством РФ, права требования к заемщику, возникшие по договору о выпуске банковской карты, по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, оформлении заявки на открытие счета и получение кредитной карты, ответчик ФИО1 был ознакомлен с размером стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, выразил полное согласие с ними, поставив свою подпись.

Таким образом, при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. Возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких – либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие.

Истец по настоящему делу ООО «Нейва» внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (оборот л.д. 8).

Стороны свободны в заключении договора и определения его условий, что следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о незаконности взыскания задолженности в связи с неуведомлением его кредитором о состоявшейся уступке требований, не могут быть приняты во внимание. Кредитным договором предусмотрено право банка уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Как установлено судом, доказательств того, что ответчиком были уплачены в пользу первоначального кредитора какие-либо денежные средства, не учтенные в расчете задолженности по настоящему иску, не представлено.

Доводы жалобы о том, что договор уступки был заключен за пределами сроков исковой давности, не имеют в данном случае юридического значения, поскольку само по себе заключение такого договора не ограничивало право на подачу настоящего иска.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не заявлялось, соответственно, в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельно данные положения закона судом применены быть не могли, следовательно, указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления первой инстанции.

Суд в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства может применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности только при соответствующем заявлении стороны ответчика об этом, чего в данном случае от ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не последовало.

Также несостоятельны доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности законом не предусмотрен.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

Проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения процессуального закона по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи