Дело № 2-3090/2025
УИД 23RS0040-01-2025-002155-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Крапивиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, с участием третьего лица ФИО3 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о признании договора купли продажи автомобиля автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN VIN: <***>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 от 26.08.2020 недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем возврата автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN VIN: <***> ФИО2 ФИО1; взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 40 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплату заключения специалиста в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 15.06.2020 между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли продажи автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN VIN: <***>, где условиями договора продавец передает покупателю автомобиль, а покупатель оплачивает его стоимость в размере 1 500 000 рублей, однако после передачи покупателем продавцу автомобиля продавец оплаты за него не произвел, что явилось в последующем основанием обращения ФИО1 в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском о расторжении договора купли продажи от 15.06.2020, и 12.02.2024 года решением Прикубанского районного суда г. Краснодара договор купли продажи от 15.06.2020 расторгнут с обязанием ФИО3указанный автомобиль вернуть ФИО1
Для исполнения судебного акта был получен исполнительный лист ФС № 044756474, который предъявлен в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, где возбуждено исполнительное производство № 846997/24/23041-ИП, в рамках которого опрошен ФИО3 пояснивший, что ему о месте нахождения автомобилей неизвестно. Считая действия ФИО7 мошенническими ФИО1 обратился с заявлением в ОВД КУСП № 80015 от 19.11.2024, при проверке которого сотрудниками полиции было истребовано в ГИБДД копии регистрационного дела по переходу права собственности на спорный автомобиль. Согласно полученного 19.03.2025 ответа с приложением регистрационного дела из ГИБДД 27.08.2020 было произведено переоформление автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN VIN: <***> на ФИО2, при этом основанием для перехода права являлся договор купли продажи от ФИО1 на ФИО2
Однако данный договор купли продажи автомобиля ФИО1 с ФИО2 не заключал, автомобиля ей не передавал, как и ФИО2 ему денежных средств, указанных в договоре в сумме 1700000 рублей.
Согласно текста Договора купли продажи от 26.08.2020 ФИО4 продает автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN VIN: <***> ФИО2 по цене 1 700 000 рублей, и в абзаце подписи сторон имеется рукописный текст фамилии имени и отчества в графе, отведенной для ее постановки от имени ФИО1 с подписью, однако данный рукописный текст и подпись в договоре купли продажи поставлены не ФИО1, а иным лицом.
Согласно заключению специалиста ФИО8 от 31.03.2025 № 01 -26032025 по результатам произведенного исследования установлено, что запись«ФИО1» и подпись от имени ФИО1, изображения которых имеются в представленной на исследование копии договора купли продажи от 26.08.2020 выполнены не ФИО1, а другим лицом».
Соответственно, указанное свидетельствует о том, что ФИО1 договор купли продажи транспортного средства спорного автомобиля не подписывал, а следовательно, не реализовывал ФИО2 указанный автомобиль.
Представленный в органы ГИБДД договор купли продажи от 26.08.2020 явившийся основанием для перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 является подложным, чем ему нанесен материальный ущерб. ФИО3 заведомо зная, что не исполнил условия договора заключенного с ФИО1 15.06.2020, оплата за автомобиль осуществлена не была, произвел переоформление транспортного средства на другое лицо изготовив договор купли продажи 26.08.2020 за подписью ФИО1 получив за продажи автомобиля от ФИО2 денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, которые ФИО1 не передал, что подтверждается вынесенным судебным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара 12.02.2024.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.
Ответчица и ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, не требующее государственной регистрации, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договор купли-продажи транспортного средства является реальным договором и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества продавцом покупателю.
Судом установлено, что 15.06.2020 между ФИО1 (Продавцом) и ФИО3 (Покупателем) был заключен договор купли продажи автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN VIN: <***>, по условиями которого Продавец передает Покупателю указанный автомобиль, а Покупатель оплачивает его стоимость в размере 1 500 000 рублей.
Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, передав ФИО3 автомобиль, а ФИО3, в свою очередь, денежные средства за автомобиль не передал Продавцу.
Заочным решением Прикубанского райсуда г. Краснодара от 12.02.2024 договор купли-продажи от 15.06.2020 между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, этим же решением суд обязал ФИО3 возвратить спорный автомобиль ФИО1
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом гражданского дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.
Установлено, что во исполнение решения суда, на основании исполнительного листа ФС № 044756474, в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, было возбуждено исполнительное производство № 846997/24/23041-ИП, в рамках которого опрошен ФИО3 пояснивший, что ему о месте нахождения автомобиля неизвестно.
Считая действия ФИО7 мошенническими, ФИО1 обратился с заявлением в УМВД России по г. Краснодару отдел полиции Прикубанского округа(КУСП № 80015 от 19.11.2024), при проверке которого сотрудниками полиции было истребовано в ГИБДД копии регистрационного дела по переходу права собственности на спорный автомобиль.
Согласно полученного 19.03.2025 ответа с приложением регистрационного дела из ГИБДД 27.08.2020 было произведено переоформление автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN VIN: <***> на ФИО2, при этом основанием для перехода права являлся договор купли продажи от ФИО1 на ФИО2
Однако, как указано в исковом заявлении, данный договор купли продажи автомобиля ФИО1 с ФИО2 не заключал, автомобиль ей не передавал, как и ФИО2 ему денежных средств, указанных в договоре в сумме 1 700 000 рублей.
Согласно текста Договора купли продажи от 26.08.2020 ФИО4 продает автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN VIN: <***> ФИО2 по цене 1 700 000 рублей, и в абзаце подписи сторон имеется рукописный текст фамилии имени и отчества в графе, отведенной для ее постановки от имени ФИО1 с подписью, однако данный рукописный текст и подпись в договоре купли продажи поставлены не ФИО1, а иным лицом.
ФИО1 обратился к независимому эксперту для исключения вопроса о наличии его подписи в договоре купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2
Согласно заключению специалиста ФИО8 от 31.03.2025 № 01 -26032025 по результатам произведенного исследования установлено, что запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, изображения которых имеются в представленной на исследование копии договора купли продажи от 26.08.2020 выполнены не ФИО1, а другим лицом».
Таким образом, заключение эксперта свидетельствует о том, что ФИО1 договор купли продажи транспортного средства спорного автомобиля не подписывал, а следовательно, не реализовывал ФИО2 указанный автомобиль.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.
Таким образом, суд соглашается с доводами истца, о том, что представленный в органы ГИБДД договор купли продажи от 26.08.2020, явившийся основанием для перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 является подложным.
В силу п.1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Применительно к положениям ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.
Действующее законодательство не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пунктов 1 и 2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец спорный автомобиль ФИО2 не продавал, денежных средств за проданный автомобиль истец не получал.
Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, и направленные на защиту своих прав собственника имущества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.
Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 40 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд исходит следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).
Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения, однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных услуг, принцип разумности расходов, сложность и характер спора, а также, что юридические услуги заключались исключительно в подготовке документов: искового заявления, подготовке отзыва на возражение, подготовку заявления об ускорении производства по делу, а также настоящего заявления о взыскании судебных расходов.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных юридических услуг, также учитывая расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, нельзя признать разумными, и исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, - удовлетворить частично.
Признать договор купли продажи автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN VIN: <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 26.08.2020 недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем возврата автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN VIN: <***> ФИО2 ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 40 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.В. Кожевников
Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2025.