Дело № 2а-206/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 24.02.2024 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области,
в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,
при секретаре Кухаревой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, Главному управлению ФССП России по Оренбургской области, заместителю руководителя ГУФССП России по Оренбургской области – заместителю главного судебного пристава Оренбургской области ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4 о признании постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований, указал, что 03 апреля 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Сорочинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №21354/23/56035-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании с него 368580 руб. 71 коп. в пользу ФИО6. В ходе данного исполнительного производства ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, которое принадлежит ему, а именно нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> гараж №, с кадастровым номером №, которое он приобрел на открытых торгах по реализации имущества должника ФИО5, который признан решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2023 года банкротом.
15.10.2024 он заключил договор купли – продажи данного имущества с ФИО7, который являлся финансовым управляющим должника ФИО5. 21 октября 2024 года он полностью оплатил стоимость имущество по договору купли – продажи, однако в регистрации перехода права собственности ему было отказано, поскольку выяснилось, что 18 октября 2024 года в отношении приобретенного им объекта недвижимости установлен запрет на совершение регистрационных действий, о чем было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 01.11.2024.
В связи с этим, он обращался в Сорочинский РОСП с заявлением о снятии данного запрета, однако получил отказ, который он пытался обжаловать в ГУФССП России по Оренбургской области, однако ему также было отказано в удовлетворении жалобы.
Полагает, что действиями и решениями ответчиков нарушаются его права как собственника недвижимого имущества, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Полагает, что отказывая ему в снятии обеспечительных мер, которые фактически были приняты в отношении бывшего собственника данного имущества, судебные приставы - исполнители не учли, что со дня признания ФИО5 банкротом, все обеспечительные меры которые принимались в отношении него, должны быть отменены.
Просит признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 от 08 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №4778352903 (21354/23/56035-ИП) о снятии запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ему нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 19,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> гараж №.
Признать незаконным постановление Главного Управления ФССП по Оренбургской области по результатам рассмотрения жалобы от 22.11.2024.
Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца и снять запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 19,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> гараж №.
Протокольным определением от 28.01.2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, заместитель главного судебного пристава Оренбургской области ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4
Административный истец ФИО1, административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, заместитель главного судебного пристава Оренбургской области ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, представитель ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, а также заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
При этом, административный истец ФИО1, административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, заместитель главного судебного пристава Оренбургской области ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, представитель ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО5 получили судебную корреспонденцию содержащую сведения о времени и месте судебного разбирательства. Направленная в адрес заинтересованного лица ФИО6 судебное извещение было возвращено в суд по истечению срока ее хранения.
Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и признал извещение ФИО6 надлежащим, поскольку суд принял все меры к ее извещению о времени и месте судебного разбирательства, ФИО6 извещалась по месту своей регистрации.
Изучив исковые требования, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено, что в производстве Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании с него алиментов в пользу ФИО6 на содержание несовершенных летних детей в размере 1/3 дохода должника, а также задолженности по алиментам в размере 378580 руб. 71 коп..
В рамках данного исполнительного производства начальником отделения – старшим судебным приставом Сорочинского РОСП ФИО2 18.10.2024 года вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, площадью 1000 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок №, с кадастровым номером № и гаража площадью 19,2 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0201012:2207, расположенный по адресу: <адрес> гараж №.
Сведения о принятых мерах в отношении недвижимого имущества были внесены в ЕГРН 21.10.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> гараж №.
При этом согласно данной выписке правообладателем гаража площадью 19,2 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0201012:2207, расположенный по адресу: <адрес> гараж № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12
Решением Арбитражного суда оренбургской области №А 47- 7709/2023 от 22 июня 2023 года было удовлетворено заявление ФИО5, и он признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.
15.12.2024 года между ФИО1 и ФИО5, в лице финансового управляющего ФИО7 ( действующего на основании решения Арбитражного Суда Оренбургской области от 22.06.2023) был заключен договор купли – продажи имущества, в соответствии с которым ФИО5 продал ФИО1 помещение (гараж), общей площадью 19,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> гараж № за 128119 руб. 99 коп. Платежным поручением №827844 от 21 октября 2024 года денежные средства в указанном размере ФИО1 были перечислены ФИО5
ФИО1 обратился в Сорочинский РОСП ГУФССП по Оренбургской области с заявлением, в котором сообщил, что 15 октября 2024 года он приобрел по договору купли – продажи нежилое помещение по адресу <адрес> у ФИО5, в результате открытых торгов по реализации имущества должника ФИО5, в связи с чем является добросовестным покупателем, в связи с чем просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу <адрес> гараж №.
Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Сорочинского РОСП ФИО2 от 08.11.2024 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования являются необоснованными, в рамках исполнительного производства не погашена задолженность в размере 368580 руб. 71 коп., а также ФИО5 является плательщиком алиментов.
Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал на него жалобу в вышестоящий орган ГУФССП России по Оренбургской области, по результатам его жалобы заместителем руководителя ГУФССП России по Оренбургской области – заместителем главного судебного пристава Оренбургской области ГУФССП России по Оренбургской области ФИО8 вынесено постановление, которым жалоба ФИО1 признана необоснованной, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.11.2024 вынесенное начальником отделения ФИО2 правомерным.
Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылается на то, что ему незаконно отказано в снятии запрета на регистрационные действия в отношении гаража, поскольку в настоящее время он является собственником недвижимого имущества, а также ФИО5 признан банкротом, следовательно, все принятые в отношении него обеспечительные меры должны быть отменены.
Анализируя доводы истца и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, постановление о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом – исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО5. При этом, требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство должником не исполнено, у должника имеется значительная задолженность по алиментам перед взыскателем.
Постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества вынесено судебным приставом – исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в целях его изъятия и дальнейшей реализации в качестве меры принудительного исполнения.
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по адресу <адрес> гараж № было вынесено судебным приставом – исполнителем 18 октября 2024 года, и согласно выписке из ЕГРН на день вынесения данного постановления, а также на день регистрации обеспечительных мер именно ФИО5 был указан в качестве правообладателя нежилого помещения в отношении которого были приняты данные меры, следовательно при принятии такого решения судебный пристав – исполнитель действовал исходя имеющейся у него информации о должнике.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по адресу г. Оренбург, Нежинское шоссе, дом №5 гараж №645 не свидетельствуют об их незаконности.
Кроме того, из материалов дела следует, что обращение ФИО1 о снятии запрета, а также его последующая жалоба в вышестоящий орган рассмотрены, на них в установленном законом порядке и сроки, даны ответы уполномоченными должностными лицами в пределах из компетенции и полномочий, в соответствии с требованиями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и Закона об исполнительном производстве, при этом исходя из законности принятого 18 октября 2024 года, вынесенные в результате рассмотрения обращения и жалобы постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 и заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области – заместителя главного судебного пристава Оренбургской области ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, прав административного истца не нарушают.
Доводы административного истца о том, что должностными лицами Сорочинского РОСП и ГУФССП России по Оренбургской области не было учтено, что ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), следовательно в силу положений части 5 статьи 213.25 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» все наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения снимаются, судом отклоняются, по следующим основаниям.
Как судом было указано выше, постановление о запрете регистрационных действий было вынесено уже после принятия в отношения должника ФИО5 решения о признании его банкротом, а не ранее как указывает истец.
Кроме того, из исполнительного производства следует, что запрет на регистрационные действия наложен в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а силу положений пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, однако, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Согласно пункту 5 указанной статьи, требования кредиторов о взыскании алиментов, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными действий и постановлений должностных лиц Сорочинского РОСП и ГУФССП России по Оренбургской области заявлены необоснованно, в следствии чего удовлетворению не подлежат.
При этом суд считает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности защиты своих прав, как приобретателя недвижимого имущества по договору купли – продажи в порядке гражданского судопроизводства, путем предъявления к надлежащим ответчикам соответствующих исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Аксенова
Мотивировочная часть решения изготовлена 10.03.2025 года.