Судья Седякина И.В. Дело № 7-12-274/2023

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 угли на вынесенное в отношении него постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

С выводами судьи не согласился ФИО1, который в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит изменить постановление, исключив указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, приводя доводы о наличии обстоятельств, исключающих возможность его выдворения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и допущенного к участию в деле по его устному ходатайству защитника ФИО3, поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей постановления не усматриваю.

Часть 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании пункта 1 статьи 2 того же Федерального закона патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2023 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...> установлено, что гражданин Узбекистана ФИО1 незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси компании «Яндекс» на автомашине «Тойота Аква» с государственным регистрационным номером <***> в нарушении требований статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не имея разрешения на работу либо патента.

Факт незаконного осуществления гражданином Узбекистана ФИО1 трудовой деятельности в Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ПК-25 №160397302 от 31 августа 2023 года; информацией с базы данных иностранных граждан; объяснениями ФИО1, ФИО4, иными материалами дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не знал, что не может работать водителем, обоснованным не являются, учитывая, что ранее указанный иностранный гражданин неоднократно оформлял патенты на работу, в связи с чем порядок осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации ему был известен.

Утверждение заявителя о чрезмерной суровости назначенного наказания в связи с применением дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации также не является убедительным.

Санкция части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей районного суда мотивировано, оснований не согласиться с соответствующими выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, не усматриваю. При принятии данного решения судьей обоснованно учтен характер допущенного ФИО1 нарушения миграционного законодательства, вид незаконно осуществлявшейся им трудовой деятельности, а также наличие фактов нарушения указанным иностранным гражданином Правил дорожного движения.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих выдворению ФИО1, либо указывающих на необходимость сохранения за ним права нахождения на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат и в рассматриваемой жалобе не приведено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на территории Российской Федерации проживают его родители, а его отцу выдан вид на жительство в Российской Федерации, основанием для изменения назначенного административного наказания не является, учитывая, что родители заявителя не являются гражданами Российской Федерации и примененное судьей административное наказание не препятствует их совместному проживанию.

Кроме того, в соответствии с правоприменительной практикой, законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, а правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Доводы ФИО1 о том, что целью его визита в Российскую Федерацию является учеба, как и заключение заявителем договора на обучение с ФГБОУ «Владивостокский государственный университет» также не является основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подведомственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений статьи 4.1 того же Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судьей постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Узбекистана ФИО1 угли оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи