Решение по делу № 2-2628/2023 от 20.11.2023

К делу №2-2628/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 20 ноября 2023 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Зенина А.В.

при секретаре Беловой Я.О.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КГКУ «Противопожарная охрана Красноярского края» к ФИО1 взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Противопожарная охрана Красноярского края»обратилось в суд с иском кНадводнюку О.Л. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 31888 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1157 руб.

В исковом заявлении истец указал, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с КГКУ «Противопожарная охрана <адрес>», последняя занимаемая должность - инженер отдела пожаротушения.

Общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска Ответчика составляла 40 календарных дней.

<адрес>

Фактически ответчиком был использован ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 40 календарных дней, в т.ч. авансом 23 календарных дня.

При увольнении ответчика произвести удержание за неотработанные дни отпуска не представилось возможным, в связи с отсутствием сумм начислений.

Таким образом, у ответчика перед КГКУ «Противопожарная охрана <адрес>» возникла задолженность за неотработанные дни отпуска, вколичестве 23 календарных дней в сумме 31 888 рублей 49 копеек.

Предложение истца о добровольном урегулировании задолженности, ответчиком были проигнорированы.

В судебное заседание представитель КГКУ «Противопожарная охрана <адрес>»не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, такжепросил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым согласиться с мнением ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с КГКУ «Противопожарная охрана <адрес>», последняя занимаемая должность - инженер отдела пожаротушения.

Общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска Ответчика составляла 40 календарных дней.

<адрес>

Предложение истца о добровольном урегулировании задолженности, ответчиком были проигнорированы, в связи с чем КГКУ «Противопожарная охрана <адрес>» обратилось в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С момента обнаружения истцом причиненного ущерба, на который последний ссылается в исковом заявлении, до подачи искового заявления в суд прошло более 1 года, таким образом, истцом был пропущен установленный законом срок.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Направление ответчику письма с предложением о добровольном урегулировании задолженности не является основанием для приостановления срока исковой давности, поскольку трудовым законодательством досудебное урегулирование спора не предусмотрено, трудовым договором и иными соглашениями между работником и работодателем досудебное урегулирование споров не устанавливалось.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении срока исковой давности как исходя из ежемесячного обязательства оплаты, так и исходя из обязательства оплаты по требованию кредитора, истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием данного пропуска истец в суд не предоставил, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела по существу.

Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст. 152, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований КГКУ «Противопожарная охрана Красноярского края» к ФИО1 взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья Темрюкского

районного суда А.В.Зенина