Решение по делу № 02-2466/2025 от 28.04.2025 - о признании действий собственника по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, признании адреса места нахождения юридических лиц адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресах юридических лиц, обязании юридических лиц предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения.

УИД: 77RS0019-02-2025-001354-36

Дело № 2-2464/2025

РЕШЕИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2466/2025 по иску Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Техноком», ООО «Мистерия Света», ООО «Бетон-Строй», ООО «Мартика», ООО «Рысь», ООО УК «КН», ИП ФИО1 о признании действий собственника по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, признании адреса места нахождения юридических лиц адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресах юридических лиц, обязании юридических лиц предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения,

УСТАНОВИЛ:

Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Мистерия Света», ООО «Бетон-Строй», ООО «Мартика», ООО «Рысь», ООО УК «КН», ИП ФИО1 со следующими требованиями:

- признать действия собственника ИП ФИО1, ООО УК «КН» (ИНН <***>) по предоставлению нежилого помещения по адресу: адрес без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц, незаконными;

- признать адрес: адресадрес (кадастровый номер помещения №) адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами;

- признать недостоверными сведения об адресе адрес (кадастровый номер помещения №) юридических лиц: ООО «Техноком» (ИНН <***>), ООО «Мистерия Света» (ИНН <***>), ООО «Бетон-Строй» (ИНН <***>), ООО «Мартика» (ИНН <***>), ООО «Рысь» (ИНН <***>), о чем внести соответствующие данные в государственный реестр;

- обязать ООО «Техноком» (ИНН <***>), ООО «Мистерия Света» (ИНН <***>), ООО «Бетон-Строй» (ИНН <***>), ООО «Мартика» (ИНН <***>), ООО «Рысь» (ИНН <***>) представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическим адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что прокуратурой по обращению ФНС России № 46 по г. Москве проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по результатам которой выявлен адрес массовой регистрации организаций по адресу: адресадрес, по указанному адресу при проведении проверки юридических лиц не выявлено, равно как и сотрудников организаций, при том, что помещение имеет площадь 17,90 кв.м.

Представитель истца - старший помощник Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Соловей-Морозенко Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ООО «Техноком», ООО «Мистерия Света», ООО «Бетон-Строй», ООО «Мартика», ООО «Рысь», ООО УК «КН» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены должным образом, причин неявки не указали, представителей не направили, возражений относительно доводов иска не представили.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении к ИП ФИО1 отказать.

Третьи лица МИФНС России № 46 по г. Москве, МИФНС Росси № 15 по г. Москве в судебное заседание не явились, представили отзывы на иск, указывая, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица.

В соответствии с и. 4 ст. 52 ГК РФ устав юридического лица должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида.

Согласно и. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии с абз. 3 и. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о государственной регистрации), государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами,

В силу ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность данной информации.

Согласно ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии с п.п. «в» п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение. Им определяются место исполнения обязательств (ст. 316 ГК РФ), уплаты налогов (ст.ст.19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации), подсудность споров (глава 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, параграф 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, глава 2 Кодекса административного судопроизводства РФ); судебные извещения и вызовы (глава 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, глава 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, глава 9 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии co ст.ст. 12, 14, 17 Закона о государственной регистрации, при государственной регистрации юридического лица при создании (статья 12), реорганизации (статья 14), при внесении изменений в сведения о нем (статья 17), заявитель представляет в регистрирующий орган заявление установленной формы, в том числе, заверенное нотариально, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Представление юридическим лицом сведений об адресе, по которому оно фактически не находится и не получает почтовую корреспонденцию, повлекшее внесение в государственный реестр недостоверных сведений, свидетельствует об указании адреса без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, что нарушает указанные выше нормы действующего законодательства.

Недостоверность сведении об адресе (месте нахождения) юридического липа затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним. Такого рода недостоверность, по существу означающая отсутствие в ЕГРЮЛ сведении о месте нахождения юридического лица, лишает участников гражданского оборота в случае неисполнения таким юридическим лицом своих обязательств, возможности защитить свои права и законные интересы, предъявить требования, обратиться за защитой в суд, исполнить судебный акт.

Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения юридического лица, а также невозможность осуществления почтовой связи с ним нарушает интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями.

Согласно ст. ст. 6, 7.1. Закона о государственной регистрации, обязательному внесению в государственные реестры подлежат записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

П. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» п.1 ст. 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Согласно п. 4 данного Постановления, учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из толкования указанных норм, адрес юридическою лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с ним, как физической (размещение представителя юридического лица по адресу), так и почтовой (получение юридическим почтовой корреспонденции по адресу).

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых почтовых сообщений/уведомлений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно п.3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» площадь помещения для одного работающего должна составлять не менее 4,5 кв.м.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращений Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве (далее также - МИФНС 46), инспекции ФНС России № 15 по г. Москве (далее также - ИФНС №15), содержащих сведения о выявлении адреса массовой регистрации: адрес (кадастровый номер помещения №).

По сведениям ЕГРН нежилое помещение по адресу: адресадрес с кадастровым номером №, площадью 17,90 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно договору аренды нежилого помещения № П98-23 от 02.10.2023г. арендодателем ФИО1 указанное нежилое помещение передано в аренду ООО УК «КН» сроком на 362 дня.

В силу пункта 1.7 указанного договора аренды арендатор в праве с уведомлением арендодателя передавать арендуемое помещение целиком либо его часть, либо рабочие места, находящиеся в помещении, по отдельности в пользование или субаренду третьими лицами.

Согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ по указанному адресу на основании договоров субаренды, передаточных актов, гарантийных писем зарегистрированы организации, в том числе: ООО «Техноком», ООО «Мистерия Света», ООО «Бетон-Строй», ООО «Мартика», ООО «Рысь».

В ходе проведенной проверки с целью осмотра помещения и установления достоверности сведений о размещении по указанному адресу исполнительных органов юридических лиц, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, установлено нежилое помещение на пятом этаже жилого дома; площадь помещения – 17,90 кв. м., назначение здания (помещения) – нежилое; дверь в помещение заперта на замок, вывески с наименованием юридических лиц, рабочие места юридических лиц - не обнаружены; постоянно действующие исполнительные органы либо иные органы, либо лица, имеющие право действовать от имени юридических лиц без доверенности, в указанном помещении на дату проведения проверки отсутствуют, что подтверждается актом осмотра и протокол проверки.

Таким образом, сведения о заявленном адресе в документах, представленных для государственной регистрации поименованных юридических лиц, являлись и являются недостоверными, поданными с целью внесения не соответствующей действительности информации в ЕГРЮЛ, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что нарушает нормы установленного правопорядка.

При этом, необходимым условием для государственной регистрации является не только представление заявителем полного комплекта документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей отражению в государственных реестрах, что следует из положений ст.ст.4, 12, 14, 17, 25 Закона о государственной регистрации и ст.ст. 3, 13, 14 Федерального Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что собственник ФИО1 предоставляет данное помещение юридическим лицам по договорам субаренды без реального намерения и при отсутствии фактической возможности, предоставить данное помещение им в пользование. А равно, указанные юридические лица совершали сделки без намерения реального его использования для размещения своих исполнительных органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из правового анализа приведенной нормы права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных данной статьей и причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление связи с юридическими лицами по адресу их регистрации, не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что помещение, находящееся по адресу: адресадрес (кадастровый номер помещения №) передано в управление ООО УК «КН», контроль за деятельностью которой ФИО1 не осуществляет, ФИО1 в адрес УК направлено требование о прекращении противозаконных действий с принадлежащим ей помещением, подлежат отклонению, поскольку судом установлено предоставление недостоверных сведений, а сам адрес нахождения нежилого помещения по своей сути является адресом для массовой регистрации юридических лиц, что нельзя признать законным в указанной ситуации; а направление ООО УК «КН» сведений в ИФНС о недостоверности адреса, не является основанием для отказа в иске.

Как указывалось ранее, под адресом массовой регистрации понимается адрес, указанный при государственной регистрации в качестве адреса большого количества юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна; о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств обоснованности регистрации по указанному адресу, осуществления предпринимательской деятельности, при том, что по данному адресу не установлено реальное расположение зарегистрированных юридических лиц и их сотрудников, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Более того, судом принимаются во внимание доводы истца о том, что регистрация перечисленных организаций по данному адресу нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, произведена заявителями с нарушением закона, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, поскольку отсутствуют реальные условия для размещения пяти юридических лиц в указанном помещении в связи с нарушением требований охраны и организации труда, при том, что общая площадь помещения по указанному адресу составляет 17,90 кв.м. Таким образом, на каждое зарегистрированное юридическое лицо приходится 3,58 кв.м. (17,9/5) площади помещения, что делает невозможным осуществление деятельности их органов управления. Каких-либо косвенных признаков нахождения зарегистрированных организаций по данному адресу также не обнаружено. Таким образом, сведения о заявленном адресе в документах, представленных для государственной регистрации поименованных юридических лиц, являлись и являются недостоверными, поданными с целью внесения не соответствующей действительности информации в ЕГРЮЛ, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что нарушает нормы установленного правопорядка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Останкинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Техноком», ООО «Мистерия Света», ООО «Бетон-Строй», ООО «Мартика», ООО «Рысь» ООО УК «КН», ИП ФИО1 о признании действий собственника по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, признании адреса места нахождения юридических лиц адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресах юридических лиц, обязании юридических лиц предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения - удовлетворить.

Признать действия собственника ИП ФИО1 (паспортные данные.........), ООО УК «КН» (ИНН <***>) по предоставлению нежилого помещения по адресу: адресадрес без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц, незаконными.

Признать адрес: адресадрес (кадастровый номер помещения №) адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.

Признать недостоверными сведения об адресе адрес, помещ. 5008Н/5 (кадастровый номер помещения №) юридических лиц: ООО «Техноком» (ИНН <***>), ООО «Мистерия Света» (ИНН <***>), ООО «Бетон-Строй» (ИНН <***>), ООО «Мартика» (ИНН <***>), ООО «Рысь» (ИНН <***>), о чем внести соответствующие данные в государственный реестр.

Обязать ООО «Техноком» (ИНН <***>), ООО «Мистерия Света» (ИНН <***>), ООО «Бетон-Строй» (ИНН <***>), ООО «Мартика» (ИНН <***>), ООО «Рысь» (ИНН <***>) представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическим адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Сырчина Е.В.

Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2025 года.