Апелляционное определение по делу № 2-3616/2022 от 31.07.2023

Дело №33-2805/2023 а.ж.

Судья Анохина Г.А. (№2-3616/2022)

УИД 68RS 0001-01-2021-007862-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31июля 2023 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Арзамасцева Г.В.,

судей Горелика А.Б., Дрокиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Харченко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 12.05.2015 г., за период с 12.11.2018 г. по 12.11.2021 г., в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в обоснование указав, что 12.11.2018 г. между Коммерческий Банк «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения №1 от 01.11.2018 г. к агентскому договору № RK-0309/2018 от 03.09.2018 г., был заключен договор № 2018-7134/20 уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору <***> от 12.05.2015 г. к ФИО2

По условиям кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей сроком возврата 12.05.2025г. по 18,9% годовых.

ФИО2 обязательства по внесению платежей исполнялись ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20.09.2017 г. с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) взыскана сумма долга в размере *** рублей, проценты по срочной задолженности в размере *** рублей и проценты на просроченную задолженность в размере *** рублей, всего *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.08.2019 г. произведена замена взыскателя Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) его правопреемником - ИП ФИО1.

Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 20.09.2017г. по 12.11.2021г. составляет *** руб.

Сумма задолженности ответчика по уплате процентов за три года до подачи иска в суд с 12.11.2018г. по 12.11.2021г. составляет *** руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Тамбова от 03.11.2020 г. судебный приказ от 14.10.2020 г. о взыскании с ответчика процентов отменен.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20.01.2022 г. исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 были удовлетворены в полном объеме.

15.07.2022 г. определением Октябрьского районного суда г.Тамбова заочное решение суда от 20.01.2022 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 сентября 2022 года Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользованием кредитом за с 12.11.2018 г. по 12.11.2021 г. в размере *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения.

Ссылается, что решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.09.2017г. им исполнено в августе 2022 года, вследствие чего проценты по договору взысканию не подлежат.

Предъявленное исковое заявление не отвечает требованиям закона, а именно не указана дата его изготовления, а расчет фактической задолженности являясь внутренним документам истца, не является расчетным документом, не свидетельствует о выражении воли того или иного лица на совершение той или иной финансовой операции, не отвечает признакам достаточности и достоверности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 12.05.2015 г. между Коммерческим Банком «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей сроком возврата 12.05.2025г. по 18,9% годовых.

Не оспаривается стороной ответчика, что обязательства по указанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на 16 августа 2022 года указанная задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 12.11.2018 г. между Коммерческим Банком «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения №1 от 01.11.2018 г. к агентскому договору № RK-0309/2018 от 03.09.2018 г., заключен договор № 2018-7134/20 уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору <***> от 12.05.2015 г. к ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п. п. 1, 2, 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт получения заемных денежных средств ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда, которое исполнено в августе 2022 года, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 процентов за период с 12.11.2018 г. по 12.11.2021 г. в размере *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При этом, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

На основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Указанное правило разъяснено и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленных истцом расчетов, признав их верными, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В виду изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование займом не подлежат взысканию, поскольку заимодавец уже обращался в суд с требованиями о взыскании с него задолженности. При этом следует учесть, что по настоящему делу истец просит взыскать проценты за иной, нежели в решении суда период, право на получение которых приведено ранее.

Доводы апелляционной жалобы о порочности расчета процентов так же несостоятельны, поскольку контррасчета ФИО2 не представлено, а заявленные им справки о движении денежных средств по депозитному счету, сводная ведомость удержания денежных средств по исполнительному производству подтверждают лишь исполнение им судебного акта в рамках исполнительного производства, вследствие чего оснований не согласиться с представленным расчетом не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО2 относительно объема переданных прав по договору цессии, а именно в части полномочий истца по предъявлению настоящих требований.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Условия заключения договора уступки права требования согласованы сторонами в кредитном договоре ( п 13 Информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита), заключенный по настоящему делу договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания процентов за указанный период.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 3 августа 2023г.