Судья Журавлев Н.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 сентября 2023 г.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Белоконевой О.В.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новомлинцева А.Г. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене в отношении ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе защитника, выслушав осужденного ФИО2, потерпевшую ФИО1, мнение прокурора Белоконевой О.В., просивших отменить постановление, суд апелляционной инстанции,

установил :

обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения ФИО2 и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Отменено условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено наказание, назначенное данным приговором, с направлением его для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

До вступления постановления в законную силу ФИО2 избрана, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу, для обеспечения исполнения указанного выше приговора.

ФИО2 взят под стражу в зале суда.

В срок отбытого наказания постановлено засчитать время содержания ФИО2 под стражей с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Новомлинцев А.Г. в защиту осужденного ФИО2, оспаривая обжалуемое постановление, считает его незаконным и нарушающим права его подзащитного, подлежащим отмене, поскольку считает, что выводы суда основаны только на доводах представления уголовно-исполнительной инспекции. Считает, что объяснения самого осуждённого не получили никакой оценки со стороны суда. Очевидно, что за неявки осужденного на регистрацию в УИИ ФИО2 получил наказание в виде продления испытательного срока и возложения на него судом дополнительной обязанности, что подтверждается соответствующими постановлениями. Также защитник считает, что основными катализаторами отмены условного осуждения для суда стали факты уклонения осужденного от трудоустройства в Центре занятости населения (ЦЗН), а также неисполнения обязанности по возмещению потерпевшей причиненного преступлением вреда. Между тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. Принятие в ЦЗН было затруднено в связи с утратой ФИО2 паспорта, его восстановление требует наличия денежных средств. Таким образом без паспорта невозможно трудоустроиться, а без трудоустройства нет возможности возместить вред потерпевшей. Тем не менее ФИО2 неофициально трудоустроился грузчиком в магазине, где трудился до взятия под стражу (ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство подтверждает принятие им мер по исправлению ситуации с трудоустройством. Кроме того, на момент рассмотрения материала потерпевшая ФИО1 получила от ФИО2 более 80% суммы. Считает, что суд в своем постановлении необоснованно сослался на уклонение осужденного от обязанности «возместить потерпевшей ФИО1 причиненный преступлением вред в сумме 10492,72 рубля», поскольку за данное нарушение Коминтерновский районный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлил испытательный срок на 2 месяца, и в связи с чем он не мог быть повторно привлечен к ответственности за данное нарушение. ФИО2 в полной мере осознал и понял все последствия неисполнения обязанностей, возложенных на него судом и требований УИИ, в период условного осуждения к административной ответственности не привлекался, хоть неофициально, но все же трудоустроен, производит возмещение вреда потерпевшей, неявки в ЦЗН вызваны объективной причиной – утратой паспорта, единичные случае неявки в УИИ связаны с уважительными причинами (состояние здоровья) и не носят длительный и систематический характер. Таким образом, защитник считает, что фактические обстоятельства по делу дают основания утверждать о наличии возможности не отменять условное осуждение ФИО2 и дать ему шанс исполнить назначенное судом наказание, находясь на свободе. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, отказать, меру пресечения отменить, освободив ФИО2 из-под стражи.

Разрешая доводы апелляционной жалобы адвоката Новомлинцева А.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона не было выполнено Коминтерновским районным судом <адрес> при рассмотрении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении осужденного ФИО2, поскольку суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о необходимости отмены условного осуждения и исправления назначенного судом уголовного наказания, что в силу положений статей 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании абз. 2 п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении осужденного ФИО2, суд первой инстанции сослался на то, что после продления осужденному испытательного срока по постановлениям Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он не исполнял возложенные на него судом обязанности: возместить потерпевшей ФИО1 причиненный преступлением вред в сумме 10492 рубля 72 копейки.

Вместе с тем, выводы суда о том, что осужденный ФИО2 не выполнил обязанности суда о возмещении потерпевшей ФИО1 причиненного преступлением вреда в сумме 10492 рубля 72 копейки, не соответствуют материалам дела.

Исходя из протокола судебного заседания (л. <...>), судом первой инстанции не в полной мере выяснен вопрос о предпринятых ФИО2 мерах для возмещения ущерба потерпевшей, поскольку личное дело осужденного не исследовалось, а представитель УИИ ФИО7 дала суду пояснения об остатке к возмещению ущерба в сумме 7500 рублей и при этом заявила о том, что у неё отсутствуют сведения о переводе денежных средств на сумму 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что осужденным ФИО2 направлены до ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 в счет причиненного преступлением вреда денежные средства в различном размере, а именно: перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (в 14-23) в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (в 14-25) в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, то есть общая сумма выплаты составила 8500 рублей. Названные сведения подтверждены представленными потерпевшей ФИО1 выписками с банковского счета.

Одновременно с этим, в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 пояснила, что ФИО2 возместил ей почти всю сумму, из 10492 рублей 72 копеек, поскольку остаток задолженности составляет чуть более 900 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны выводы об уклонении осужденного ФИО2 от возмещения потерпевшей ФИО1 причиненного преступлением вреда, которые не соответствуют материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием к отмене судебного решения в порядке ст. ст. 389.15 - 389.16 УПК РФ, а представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3 подлежит направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки и рассмотреть представление ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в точном соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил :

постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, направив представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3 об отмене условного осуждения ФИО2 на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, из-под стражи освободить.

Постановление в части освобождения осужденного ФИО2 из-под стражи подлежит немедленному исполнению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения. Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.