Решение по делу № 2А-2791/2022 от 11.08.2022 | Первоуральский городской суд (Свердловская область)

Мотивированный текст решения составлен 11.08.2022. КОПИЯ

Дело №2а-2791/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-003480-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 28 июля 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия,

установил:

АО «СМП Банк» обратилось в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о местонахождении исполнительного документа ВС №047372036 в отношении ФИО2, возложении обязанности по установлению местонахождения исполнительного документа и направлению ответа взыскателю.

В обоснование требований административный истец указал на то, что Первоуральским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист ВС№047372036 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «СМП Банк» задолженности по кредитному договору. Указанный исполнительный документ предъявлен в Первоуральский POCTI ГУФССП России по Свердловской области. В ходе мониторинга сайта ФССП России представителем взыскателя установлено, что исполнительное производство не находится на исполнении. Однако, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Первоуральский РОСП ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление о местонахождении исполнительного документа и направлении его в адрес Банка. При этом заявление направлено начальнику отдела, так как сведения о судебном приставе-исполнителе взыскателю не известны. Согласно почтового идентификационного номера (<***>) <данные изъяты> ходатайство получено отделом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное ходатайство начальником Первоуральский РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 оставлено без внимания, ответ взыскателю в течение 10-дневного срока, не предоставлен, постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, в адрес взыскателя запрашиваемые сведения не направлены, что свидетельствуют о бездействии начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области по рассмотрению ходатайства взыскателя, нарушения сроков рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности взыскателем направлена жалоба на бездействие начальника Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о предоставлении сведений о местонахождении исполнительного документа в отношении ФИО2 Согласно <***> <данные изъяты> жалоба в порядке подчиненности получена отделом. В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Однако, постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя не вынесено, в адрес АО «СМП Банк» не направлено. Сведения о местонахождении исполнительного документа АО «СМП Банк» не предоставлены.

Представитель административного истца АО «СМП Банк», начальник Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, старший судебный пристав ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.07.2013, мотивированный текст которого составлен 22.07.2013, по гражданскому делу №2-1791/2013, удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Северный морской путь», с ФИО2 взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты> <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Заочное решение вступило в законную силу 31.08.2013.

На основании вступившего в законную силу решения, Банку выдан исполнительный лист ВС№047372036.

Согласно ответу Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, направленного на судебный запрос, исполнительное в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «СМП Банк» в производстве отдела никогда не находилось.

Вместе с тем, административный истец утверждает, что исполнительный документ направлялся им в Первоуральский РОСП на принудительное исполнение. Исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращался, в связи с чем административный истец был вынужден обратится с заявлением (ходатайством) (<***> <данные изъяты>), а затем с жалобой в порядке подчиненности (<***> <данные изъяты>)

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно имеющимся в тексте административного искового заявления <***>, АО «СМБ Банк» направил в адрес Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области почтовые отправления. Содержание данных почтовых отправлений суду не известно, то есть административным истцом не представлено самого текста заявлений, ходатайств, жалоб.

Срок рассмотрения жалобы, требования к решению, принимаемому по результатам ее рассмотрения, установлены статьями 126 - 127 Закона об исполнительном производстве, общие требования к постановлению должностного лица службы судебных приставов - статьей 14 названного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Несмотря на то, что на административных ответчиках лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующие о рассмотрении жалоб, ходатайств, обращений в установленные сроки и направлении документа, вынесенного по результатам рассмотрения в адрес взыскателя, сам факт не представления административным истцом текста жалоб, обращений, заявлений (в отсутствие какой-либо достоверной информации о том, что в отношении должника ФИО2 когда-либо возбуждалось исполнительное производство) не позволяет определить сущность допущенного ответчиками бездействия. Соответственно, административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав оспариваемым бездействием.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения административное исковое заявление акционерного общества Банк «Северный морской путь» к начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

<данные изъяты>