Дело [номер]

Судья ФИО2 [номер] (1 инстанция)

УИД: 52RS0[номер]-40

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Фролова А.Л., ФИО8,

при секретаре судебного заседания Е.Д.А.,

с участием ФИО9, представителя ООО «Авиафонд» - П.Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8

по апелляционной жалобе К.В.Н.

на решение Московского районного суда [адрес] от [дата]

гражданское дело по иску К.В.Н. к ООО «Авиафонд» о признании трудовой характеристики недействительной, о возложении обязанности внесения изменений и дополнений в трудовую характеристику,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5Н. обратился в суд с иском к ООО «Авиафонд» о признании трудовой характеристики недействительной, о возложении обязанности внесения изменений и дополнений в трудовую характеристику, в обосновании своих требований указав следующее.

17.10.2022г. К.В.Н. обратился в адрес работодателя ООО «Авиафонд» с заявлением о предоставлении документов, связанных с его трудовой деятельностью в форме надлежащим образом заверенных копий документов, в том числе трудовой (служебной) характеристики.

По результатам рассмотрения заявления, в адрес электронной почты К.В.Н. была направлена характеристика от 18.10.2022г. б/н, которая не содержала никаких сведений, характеризующих его профессиональные и личные качества как работника в должности начальника отдела закупок и МТС. Более того, в наименовании самой характеристики были допущены грубые орфографические ошибки.

05.12.2022г. истцом получено почтовое отправление от работодателя ООО «Авиафонд», в котором находился оригинал характеристики от 01.12.2022г. б/н, как истец полагал, взамен характеристики от 18.10.2022г., в которой, по мнению ответчика, полностью содержатся и раскрываются его профессиональные и личные качества как работника в должности начальника отдела закупок и МТС, основанные на достоверных сведениях и фактических обстоятельствах при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Авиафонд». Вместе с тем, истец не может согласиться с содержанием и раскрытием его профессиональных и личных качеств, указанных в характеристике от 01.12.2022г.

Истец считает, что характеристика должна содержать в себе сведения, основанные на первичных документах о труде, образовавшихся в деятельности организации; оценочного характера с моральным основанием, иные сведения, которые не вносятся в трудовую книжку (в частности, о поощрениях и дисциплинарных взысканиях; о привлечении работника к материальной и иной ответственности и другие). Истребование истцом характеристики было направлено на получение наиболее полных сведений о нем при осуществлении им трудовой деятельности у работодателя ООО «Авиафонд» на должности начальника отдела закупок и МТС, содержащих информацию и сведения как профессионально-квалификационных, так и личностных качеств, необходимых для выполнения работы по его должности, обеспечение надлежащих организации труда работника нанимателем, исполнения обязанностей, вытекающих из законодательства, локальных правовых актов и трудового договора работником. Также характеристика должна иметь надлежащее оформление и содержать обязательные критерии и реквизиты.

Истец считает, что характеристика от 01.12.2022г. требует корректировки и её дополнения достоверными сведениями и фактическим обстоятельствам при осуществлении истцом трудовой деятельности в ООО «Авиафонд».

Трудовую характеристику от 18.10.2022г., которая не содержала никаких сведений, характеризующих профессиональные и личные качества К.В.Н. как работника в должности начальника отдела закупок и МТС и имела грубые орфографические ошибки в её наименовании, истец считает необходимо признать недействительной, т.к. взамен её работодателем ООО «Авиафонд» был представлен новый оригинал трудовой характеристики от 01.12.2022г. б/н.

Истец считает, что у работодателя ООО «Авиафонд» имеются все законные и обоснованные основания для внесения изменений и дополнений достоверными сведениями и фактическим обстоятельствам трудовой характеристики от 01.12.2022г.

На основании вышеизложенного, с учётом заявления в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд:

- обязать работодателя ООО «Авифонд» из абзаца 3 трудовой характеристики от [дата] б/н исключить слова «основном, неплохим, целом» в полном объеме, как не соответствующим действительности и не подтвержденным никакими документальными сведениями и фактическими обстоятельствами;

- обязать работодателя ООО «Авиафонд» трудовую характеристику дополнить реквизитами ООО «Авиафонд»;

- внести в трудовую характеристику достоверные сведения и информацию о достижениях и результатах профессиональной деятельности, о поощрении при их достижении, о сформированных, проведенных и завершенных под руководством К.В.Н. закупочных процедурах и других результатах и достижениях имеющихся у работодателя ООО «Авиафонд» при осуществлении у него истцом трудовой деятельности, основанные и подтвержденные документальными сведениями и фактическими обстоятельствами;

- признать недействительной выданную работодателем ООО «Авиафонд» трудовую характеристику от [дата] б/н.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – П.Р.Д. исковые требования не признал.

Третье лицо Государственная инспекция труда в ФИО1 [адрес] в судебное заседание представителя не направило.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 11.04.2023г. в иске К.В.Н. к ООО «Авиафонд» о признании трудовой характеристики недействительной, возложении обязанности внесения изменений и дополнений в трудовую характеристику отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе К.В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд всесторонне, полно и объективно не рассмотрел дело по его иску.

В заседании судебной коллегии К.В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Авиафонд» полагал решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Государственная инспекция труда в ФИО1 [адрес] в судебное заседание представителя в суд апелляционной инстанции не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционных жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2022г. между ООО «Авиафонд» и К.В.Н. заключен трудовой договор [номер], по условиям которого К.В.Н. принимается на должность начальника отдела закупок и МТС в Отдел закупок и материально-технического снабжения на неопределенный срок. Дата начала работы 25.04.2022г.

Установлено, что 17.10.2022г. истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении документов, связанных с его трудовой деятельностью, в том числе характеристики. Данный факт ответчиком не оспаривался.

18.10.2022г. истцу была предоставлена характеристика, из содержания которой следует: «ФИО6Н., [дата] года рождения, работающему в ООО «Авиафонд» на должности Начальник отдела закупок и материально-технического снабжения с [дата] по настоящее время. Выполняет работу согласно своей должностной инструкции. На работе ведет себя достойно, не пьет. За время работы выговоры и взыскания за какие- либо нарушения не получал.».

01.12.2022г. работодателем повторно ФИО6Н. характеристика, из текста которой следует, что К.В.Н. работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Авиафонд» (далее - Общество) с [дата] по настоящее время в должности начальника отдела закупок и материально-технического снабжения. В круг должностных обязанностей К.В.Н, входит организация обеспечения структурных подразделений Общества необходимыми для его производственной деятельности материально-техническими ресурсами путем проведения конкурентных закупочных процедур либо приобретения товаров, работ и услуг у единственных поставщиков в рамках действующего законодательства.

За 6 месяцев работы К.В.Н. в основном проявил себя, как грамотный работник, обладающий неплохими правовыми знаниям, необходимыми организационными навыками. С планированием работы руководимого подразделения в целом справляется.

Дисциплинирован, обладает необходимыми навыками организации коллектива на выполнение задач. Свои права, обязанности, ответственность, а также нормативные документы Общества знает. Владеет компьютерной техникой на уровне пользователя, знает программное обеспечение, работает с текстовыми и графическими редакторами.

Правила внутреннего трудового распорядка, установленные в Обществе, не нарушал, дисциплинарных взысканий не имеет.

В отношениях с работниками ФИО7Н. находится в доброжелательных отношениях, проявляет деликатность и терпение.».

Обращаясь в суд с иском, К.В.Н. указал на то, что характеристика от 01.12.2022г. является по своему содержанию неполной и необъективной.

Разрешая заявленные К.В.Н. требования и отказывая в иске, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, правильно применив нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт несогласия работника с характеристикой не является основанием для признания ее содержания недействительным, а действий должностных лиц, подписавших и утвердивших характеристику, незаконными, оценка личных и профессиональных качеств работника (сотрудника) является исключительной прерогативой работодателя, положения Трудового кодекса РФ, регулирующие порядок выдачи работодателем работнику характеристики, не содержат каких-либо обязательных требований к ее форме и содержанию, нормами трудового законодательства возможность признания характеристики недействительной не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. [номер] «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. [номер] «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

По смыслу приведенных выше положений закона характеристика относится к числу документов, связанных с работой, которые подлежат выдаче работнику по его письменному заявлению, в том числе в случае прекращения трудовых отношений. При этом, Трудовой кодекс РФ не содержит понятия характеристики, а также не устанавливает каких-либо обязательных требований к ее форме и содержанию.

Таким образом, характеристикой, исходя из ее правового смысла, является документ, выданный уполномоченным должностным лицом, и содержащий выводы составившего его лица по вопросам, относящимся к его компетенции, в данном случае об оценке личных и профессиональных качеств работника. При этом, оценка личных и профессиональных качеств работника является исключительной прерогативой работодателя, она должна быть основана на фактических обстоятельствах трудовой деятельности конкретного работника, соответствовать им, а также не носить цели опорочить честь, достоинство и деловые качества работника.

При этом, сам факт несогласия работника с характеристикой не является основанием для признания ее содержания недействительным, а действий должностных лиц, подписавших и утвердивших характеристику, незаконными.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемая характеристика от 18.10.2022г. выдана уполномоченными на то лицом (директором общества), имеет необходимые реквизиты (дату, подпись выдавшего должностного лица).

Поскольку в характеристике дана оценка работы истца в период работы у ответчика, не согласие с оценкой работы истца не влечет к признанию характеристики недействительной.

Обжалуемая характеристика от 01.12.2022г. выдана уполномоченным на то лицом (начальником отдела кадров), имеет необходимые реквизиты (дату, подпись выдавшего должностного лица, печать выдавшей организации), в характеристике содержится оценка личных и профессиональных качеств работника, относящаяся к исключительной компетенции работодателя и основанная на фактических обстоятельствах трудовой деятельности истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в характеристиках, имеют целью опорочить честь, достоинство и деловые качества истца, в материалы дела не представлено.

При этом отсутствуют доказательства, что характеристика от 01.12.2022г. влечет для истца какие-либо последствия, в том числе негативные.

Оценивая содержание характеристики от 01.12.2022г., судебная коллегия отмечает, что указанная характеристика не носит оскорбительного характера, является оценочным суждением работодателя.

Из текста обжалуемой истцом характеристики от 01.12.2022г. следует, что ее содержание включает в себя шесть абзацев, в первом из которых приведены сведения о трудоустройстве К.В.Н. в ООО «Авиафонд»; во втором абзаце – о должностных обязанностях истца; с третьего по шестой абзац – оценка личных и профессиональных качеств истца за период работы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на работодателя ООО «Авиафонд» из абзаца 3 трудовой характеристики от 01.12.2022г. исключить слова «основном, неплохим, целом» как несоответствующие действительности и не подтвержденные никакими документальными сведениями и фактическими обстоятельства, о возложении обязанности на работодателя ООО «Авиафонд» дополнить трудовую характеристику реквизитами ООО «Авиафонд», а также достоверными сведениями и информацией о достижениях и поощрениях истца, о признании недействительной трудовой характеристики от 18.10.2022г. б/н, выданной работодателем ООО «Авиафонд».

Доводы жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании закона и направлены на иную оценку доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд при разрешении требований истца правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].