50RS0039-01-2022-013450-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, который был уточнен в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1850900 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 18175 руб.

В обоснование иска указала, что <дата> между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. <дата> брак расторгнут. С <дата> супруги совместно не проживают. В период брака, <дата> ФИО2 подарил ФИО1 транспортное средство автомобиль марки NISSAN PATROL VIN <номер>, государственный номер <номер>, данный автомобиль не является совместно нажитом имуществом супругов. <дата> ответчик нанес истице телесные повреждения и неправомерно завладел имуществом истицы- автомобилем марки NISSAN PATROL VIN <номер>, государственный номер <номер>. <дата> истице стало известно, что <дата> ФИО2 действуя на основании генеральной доверенности, выданной на его имя в 2018 г, произвел отчуждение автомобиля NISSAN PATROL VIN <номер>, государственный номер <номер> без получения согласия истицы. <дата> ФИО2 заключил со своей пожилой матерью договор купли-продажи транспортного средства в размере 500000 руб. <дата> автомобиль зарегистрирован за матерью ФИО2 Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> истцу отказано в признании заключенного договора купли-продажи от <дата> недействительным. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1850900 руб., данные денежные средства истице за автомобиль не переданы.

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель ФИО3 поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен в надлежащем порядке путем СМС уведомления, телеграммой, электронной почтой, о чем в деле имеется согласие на уведомление.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Объективных причин, по которым ответчик не имел возможности своевременно получить корреспонденцию, не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Общее правило доказывания, закрепленное в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд, заслушав истицу, представителя исследовав материалы дела, материалы приобщенного дела № 2-3251/2022 г, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> г исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи от <дата> транспортного средства Ниссан Патрол VIN: <номер> недействительным, обязании ФИО2 возвратить транспортное средство Ниссан Патрол VIN: <номер> ФИО1, прекращении права собственности ФИО4 на транспортное средство Ниссан Патрол VIN: <номер> – оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован брак <дата>

<дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения транспортного средства Ниссан Патрол VIN: <номер>, 2011 года выпуска, на основании которого за ФИО1 зарегистрировано право собственности в органах ГИБДД.

<дата> ФИО1 на имя ФИО2 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Люберецкого нотариального округа ФИО5 на управление и распоряжение транспортным средством Ниссан Патрол VIN: <***>, 2011 года выпуска, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, сроком на пять лет.

<дата> между ФИО2, действующим на основании доверенности №<номер> от <дата> от имени собственника транспортного средства ФИО1, и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Патрол VIN: <номер>, 2011 года выпуска, стоимость транспортного средства определена в размере 500 000 руб.

Согласно сведений ГИБДД <дата> право собственности на транспортное средство Ниссан Патрол VIN: <номер> 2011 года выпуска, зарегистрировано за ФИО4 на основании договора от <дата>.

<дата> доверенность <номер> от <дата> отозвана ФИО1 согласно распоряжения №<номер>, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа ФИО6

Суд указал, что ФИО1 реализуя, предусмотренные статьей 209 ГК РФ правомочия собственника имущества, выдала <дата> на имя ФИО2 нотариально оформленную доверенность, предоставив последнему право в течение пяти лет распоряжаться спорным транспортным средством, в том числе путем отчуждения указанного автомобиля за цену и на условиях по усмотрению поверенного, а также предоставила ему право на получение причитающихся денежных средств. Таким образом, воля истца по распоряжению принадлежащим ей транспортным средством была выражена в доверенности от <дата>, в связи с чем, действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости, истец должна была с момента выдачи доверенности и в пределах срока ее действия осуществлять контроль за действиями поверенного ФИО2 по осуществлению предоставленных последнему полномочий по управлению и распоряжению спорным транспортным средством.

Все юридически значимые действия в отношении спорного автомобиля (подписание договора купли-продажи, подача документов в органы ГИБДД) были совершены ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности в пределах срока ее действия и в соответствии с предоставленными полномочиями, а последующая отмена доверенности не повлекла незаконности совершенной между ФИО2 и ФИО4 сделки купли-продажи.

При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами оспариваемой сделки, без намерения создать правовые последствия, ФИО1 представлено не было. Договор купли-продажи составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, реальность исполнения договора купли-продажи автомобиля подтверждена сведениями ГИБДД.

Соглашение сторон о продаже спорного автомобиля по цене 500 000 руб., вышеуказанным нормам действующего законодательства не противоречит, сведений о действительной (рыночной) стоимости автомобиля, а также о состояния автомобиля на момент его продажи материалы дела не содержат, в связи с чем принять за основу утверждение ФИО1 о занижении продажной цены автомобиля у суда не имеется.

Таким образом, сделка по отчуждению спорного транспортного средства судом признана действительной, не противоречащей требованиям законодательства.

Вместе с тем, действуя в интересах ФИО1 по доверенности, ответчик ФИО2 в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи владельцу ФИО1 денежных средств, полученных от продажи автотранспортного средства, не представил, в связи с чем ответчик обязан возвратить истице неосновательно приобретенное и сбереженное имущество, а именно денежные средства, вырученные за продажу автомобиля в размере 500000 руб. При этом, оснований взыскания денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля в пользу истца суд не усматривает, поскольку автомобиль продан ответчиком за цену и на условиях по своему усмотрению, согласно выданной ему доверенности, которая на момент совершения сделки не была отменена и изменена.

По ходатайству ответчика по делу проведена автотехническая оценочная экспертиза. Поскольку автомобиль не предоставлен на осмотр, экспертом определена средняя цена автомобиля, которая составляет 1850900 руб.

Представленные ответчиком возражения о том, что вырученные денежные средства в сумме 500000 руб. были направлены на погашение полученного в период брака займа, средства которого в период брака были получены на нужды семьи, техническое обслуживание и ремонт спорного автомобиля, не имеют правового значения, поскольку спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, объективных доказательств, что вырученные денежные средства потрачены на погашение займа, полученного в интересах обоих супругов не приведено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика, в связи с частичном удовлетворением заявленных требований и взыскания денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора, отсутствия необходимости в проведении оценочной экспертизы в пользу ООО ГК «Эксперт» с ФИО2 следует взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 10000 руб., а в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов по оценке в размере 2500 руб. следует отказать.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 8200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес> <дата>, код подразделения <номер> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8200 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оценке транспортного средства в размере 2500 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес> <дата>, код подразделения <номер> в пользу ООО ГК «Эксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023