Решение по делу № 2А-1255/2024 от 04.03.2025 - об оспаривании действий Федеральной службы исполнения наказаний <ФИО> и переводе в другое исправительное учреждение.

РЕШЕНИЕ 2а-69/2025

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Урус-Мартановский городской суд ЧР

в составе председательствующего судьи Дадаева С.Л.,

ФИО3 административного истца (по доверенности) ФИО11,

ФИО3 административного ответчика ФИО3 по ФИО4 (по доверенности) ФИО4 И.С.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-69/2025 по административному исковому заявлению ФИО7-Рашидовны об оспаривании действий Федеральной службы исполнения наказаний ФИО9 и переводе в другое исправительное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО7-Р. обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об оспаривании действий, переводе в другое исправительное учреждение, мотивируя свои требования тем, что приговором Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а,в,г,ж,з» ч. 2 ст. 126, пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ ее сын ФИО1 был осужден к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До задержания он постоянно проживал и зарегистрирован в <адрес>-Чу <адрес> ФИО4, однако для отбывания наказания был направлен в исправительную колонию-2, расположенную в <адрес>.

ФИО7-Р. обратилась с заявлением в Федеральную службу исполнения наказаний (далее также - ФИО2) с просьбой принять решение об этапировании ее сына в исправительную колонию, расположенную ближе к месту жительства родственников.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-12-41140 первый заместитель начальника Управления исполнения приговоров и специального учёта Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФИО2) сообщил ФИО7-Р. (матери осужденного) об отказе в удовлетворении указанного заявления в связи с отсутствием оснований, препятствующих его дальнейшему нахождению в ИК- ФИО3 по ФИО4 Коми.

Просит признать решение ФИО2 незаконным и о возложении обязанности на административного ответчика решить вопрос о переводе ее сына для дальнейшего отбывания наказания в расположенное в ФИО4 исправительное учреждение, ближайшее к месту их жительства, либо ближайшего возможного региона.

ФИО3 административного истца ФИО11 исковое заявление поддержал в полном объеме.

ФИО3 по ФИО4 И.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, согласно представленным возражениям.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>-Чу, <адрес>, приговором Химкинского городского суда <адрес> от 16 апреля 221 года по пп. «а,в,г,ж,з» ч. 2 ст. 126, пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ был осужден к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора суда в законную силу в соответствии с требованиями ч.4 ст.73 УИК РФ осужденный ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию-2, расположенную в <адрес>.

В настоящее время ФИО1 содержится в исправительном учреждении ФИО3 по <адрес>.

Административный истец (мать осужденного) обратилась во ФИО2 с заявлением о переводе сына для отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников.

Указанное обращение было рассмотрено административным ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ (матери осужденного) направлен ответ за № ОГ-12-41140, в котором административному истцу было сообщено о том, что оснований, предусмотренных законом, а также обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания ФИО1 в исправительном учреждении ФИО3 по <адрес>, не имеется.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации правилу осуждённые к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81). Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 73 названного кодекса осуждённые ст. 126 УК РФ направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Перевод осуждённого для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осуждённого либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осуждённого в данном исправительном учреждении. Перевод осуждённых за преступления, указанные в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осуждённых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 названного кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Аналогичное положение содержится в Порядке направления осуждённых к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утверждённом приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок). Так, согласно пункту 9 Порядка вопрос о переводе осуждённых для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осуждённого либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осуждённого в данном исправительном учреждении; перевод осуждённых, указанных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФИО2.

Таким образом, приведённое правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осуждённым наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, и корреспондирует положениям регламентирующих права осуждённых международных правовых актов, в частности Европейских пенитенциарных правил (2006 год), в соответствии с которыми заключённые должны по 5 возможности направляться для отбывания наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения. (Согласно части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осуждёнными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.) На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью четвёртой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью четвёртой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации». Европейский Суд по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «ФИО8 и другие против Российской Федерации» отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осуждённым права выбирать место отбывания наказания.

Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключённых с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключённому, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определённое исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100). В названном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФИО2 рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осуждённых возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключённых и их родственников, о непредоставлении реальной возможности перевода заключённого в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФИО2 в части пропорциональности его или её заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116-118).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека и с учётом того, что национальным уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осуждённого в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключённого поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Настаивая на удовлетворении своих требований, административный истец в качестве основания перевода ее сына для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ФИО4 Республики указывает невозможность реализации их права на общение с сыном, обусловленную финансовыми трудностями проживающих в <адрес> ФИО4 Республики родственников, не имеющих возможности навещать его в исправительном учреждении по <адрес>.

В силу положений процессуального закона обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершённых органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая приведённые выше нормы, правовые позиции и исследовав обстоятельства, связанные с наличием у осужденного ФИО1 родственников и местом их проживания, свидетельствующие об обоснованности заявления о переводе в исправительное учреждение соответствующего вида для лиц, осуждённых за преступления, указанные в ч. 4 ст. 73 УИК РФ на территории ФИО4 Республики, наиболее близко расположенного к месту жительства близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного, а равно обстоятельства, связанные с наличием возможности такого перевода и размещения ФИО1 в указанном исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ФИО7-Рашидовны об оспаривании действий Федеральной службы исполнения наказаний ФИО9 и переводе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в другое исправительное учреждение ближайшего возможного региона.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда ЧР через Урус-Мартановский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ С.Л.Дадаев

Копия верна:

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Л.Дадаев