Дело №...
УИД 52RS0№...-72
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
(адрес) 30 мая 2023 г.
Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.
В обосновании исковых требований указал, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: (адрес)А, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Kia Ceed государственный регистрационный номер <***>. Факт данного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).
На момент ДТП истец был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом от (дата). Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 (автомобиль Hyundai Tucson, госномер В7922КХ33) так же была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
08.07.2022 со стороны САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке истцу была выплачена сумма в размере 128 200 руб. в счет возмещения вреда. Позже - (дата) (после проведение дополнительного осмотра) истцу было выплачено дополнительно 7 000 руб. Вышеуказанная сумма ущерба была рассчитана исходя Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от (дата) №...-П) с учетом износа запасных частей (деталей).
В июле 2022 года истцом была заказана оценка повреждений автомобиля со стороны независимого экспертного учреждения - Бюро автотехнической экспертизы и оценки «ШИП» (ИП ФИО6). Согласно Экспертному заключению от (дата) №... стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 367 217 рублей. Данная сумма рассчитана, исходя из рыночной стоимости на запасные детали. Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец вынужден требовать возмещения оставшейся части материального ущерба с виновника ДТП - ФИО2
Таким образом, истец считает, что ответчик ФИО2 обязан возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной (рыночной) суммой материального вреда, а именно:
367 217 - 128 200 – 7 000 = 232 017 руб.
В связи с обращением в Бюро автотехнической экспертизы и оценки «ШИП» (ИП ФИО6), истцом были понесены вынужденные расходы на подготовку отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля по Договору от (дата) №... в размере 3 000 руб.
На основании вышеизложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 800 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 2 079 руб., государственной пошлины - 4416 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки не сообщил.
С учетом изложенного, суд полагает возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом было установлено, что ФИО3 является собственников автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак <***>.
(дата) по адресу: (адрес)А водитель �������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????����???????????H?H?H???????�??????????�???????????????
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, материалами административного производства и не оспариваются сторонами по делу.
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность, как истца, так и ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.
Страховщик признал случай страховым и произвел страховое возмещение в сумме 135 200 руб. исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В июле 2022 года истцом была заказана оценка повреждений автомобиля со стороны независимого экспертного учреждения - Бюро автотехнической экспертизы и оценки «ШИП» (ИП ФИО6). Согласно Экспертному заключению от (дата) №... стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 367 217 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено.
Согласно заключению судебной экспертизы от (дата) №..., выполненной ООО ЭПЦ "Вектор" стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства KIA CEED гос.номер Н146ТХ/33 в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочником PCА на дату ДТП от (дата) составляет округленно: 233 100 руб. - без учета износа 141 500 руб. - с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED гос.номер Н146ТХ/33 по среднерыночным ценам в (адрес) по повреждениям, полученным в результате ДТП от (дата), на дату исследования округленно составляет: 306 300 руб.- без учета износа, 124 900 – с учетом износа.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять её выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, опровергающих её выводы, суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что сумма причиненного истцу ущерба в результате ДТП, составляет 306 300 руб.
Следовательно, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 800 руб., исходя из расчета 306 300 руб. – 141 500 руб. = 160 800 руб.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика – 3 000 руб. (л.д.16,17), госпошлиной пошлины – 5 520 руб. (л.д.9).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом вышеуказанных правовых норм, размера заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика – 2 079 руб. госпошлиной пошлины – 4 416 руб.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 160 800 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг – 2 079 руб., государственной пошлины – 4 416 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).
Судья Е.В. Тищенко