Судья Данилов Н.В.

дело 33-28205/2023 УИД 50RS0003-01-2023-002407-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 августа 2023 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по заявлению Муниципального бюджетного учреждения городского округа <данные изъяты> «Воскресенская недвижимость» об установлении юридического факта,

по частной жалобе заявлению Муниципального бюджетного учреждения городского округа <данные изъяты> «Воскресенская недвижимость» на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате иска,

УСТАНОВИЛ:

Истец МБУ «Воскресенская недвижимость» обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта – факта прекращения существования объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, нежилые помещения первого этажа <данные изъяты>, общей площадью 179 кв. метров, кадастровый <данные изъяты>.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным определением, истец обратился с частной жалобой.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее заявление не подсудно Воскресенскому суду, и в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе обратиться с данными требованиями в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции данные выводы полагает необоснованными исходя из нижеследующего.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 9 статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, имущество на праве хозяйственного ведения не может принадлежать муниципальному бюджетному учреждению.

По смыслу ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в отношении указанного объекта заявитель не осуществляет предпринимательской или иной экономической деятельности (передача в аренду или иная деятельность, приносящая доход).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

МБУ «Воскресенская недвижимость» в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» признается некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Уставом МБУ «Воскресенская недвижимость» предусмотрен основной вид деятельности - содержание и эксплуатация имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа <данные изъяты>. При этом дополнительные виды деятельности (предоставление имущества в аренду) учреждение осуществляет лишь постольку, поскольку это отвечает достижению целей, ради которых оно создано.

Кроме того, в силу требований ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, на основании ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон, в связи с чем не лишен возможности повторно рассмотреть вопрос о подсудности гражданско-правового спора данному суду.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений и применении к ним соответствующих норм материального права, подлежат разрешению на стадии подготовки к судебному разбирательству.

На стадии принятия искового заявления вывод суда о том, что в случае удовлетворения заявления МБУ «Воскресенская недвижимость» начисление коммунальных и эксплуатационных услуг прекратится, т.е. прекратятся и отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ввиду чего данное заявление Воскресенскому суду Московской не подсудно, является преждевременным.

Таким образом, при подготовке дела суду надлежит установить, осуществляет ли заявитель какую-либо предпринимательскую или иную экономическую деятельность в отношении объекта недвижимого имущества, по которому требуется установить факт, имеющий юридическое значение.

В связи изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала по заявлению Муниципального бюджетного учреждения городского округа <данные изъяты> «Воскресенская недвижимость» об установлении юридического факта в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал возвратить в Воскресенский городской суд <данные изъяты> для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Частную жалобу Муниципального бюджетного учреждения городского округа <данные изъяты> «Воскресенская недвижимость» - удовлетворить.

Судья

Е.Н. Шибаева