77RS0006-02-2025-000852-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3968/25 по иску ФИО1 к ООО «Пегас» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 29.11.2024 года, в соответствии с которым истец совершил поездку в декабре 2024 года по маршруту: Екатеринбург-Татарстан-Тюмень-Екатеринбург, для истца данная поездка являлась подработкой, стоимость услуг по данной поездке составила в общей сложности сумма, ответчиком был осуществлен авансовый платеж в размере сумма, задолженность составила сумма, которые просит взыскать с ответчика, кроме того, истец понес расходы на оплату проезда по платным дорогам в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, простой транспортного средства истца в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, указанные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец в исковом заявлении указывает, на то, что между истцом и ответчиком присутствуют трудовые отношения, однако, суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку истец не планировал продолжать сотрудничество с ответчиком как работник с работодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ стороны договора могут отказаться от услуг друг друга, с выплатой понесенных расходов.

Как следует из искового заявления, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 29.11.2024 года, в соответствии с которым истец совершил поездку в декабре 2024 года по маршруту: Екатеринбург-Татарстан-Тюмень-Екатеринбург, для истца данная поездка являлась подработкой, стоимость услуг по данной поездке составила в общей сложности сумма, ответчиком был осуществлен авансовый платеж в размере сумма, задолженность составила сумма

Согласно п. 5.2 Договора тарифная ставка определяется исходя из классификации транспортного средства от сумма за 1 километр.

В соответствии с п. 6.7 Договора нормативный простой автотранспорта под погрузкой/разгрузкой составляет 4 часа. При простое автотранспорта свыше оговоренных норм по вине Заказчика, им оплачивается неустойка за каждые неполные и полные сутки простоя, размер неустойки указан в таблице.

Истцом представлены заявки на услуги № 205, № 211, № 222 в которых указана сумма окончательного расчета, общая сумма по которым составляет сумма, денежные средства истцу ответчик не выплатил в полном объеме, при таких обстоятельствах, с учетом авансового платежа (сумма), задолженность ответчика перед истцом составила сумма Ответчиком доказательства оплаты истцу по договору об оказании транспортно-экспедиционный услуг от 29.11.2024 года суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проезд по платным дорогам в размере сумма, однако расходы на проезд по платным дорогам подтвержден на сумму сумма, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению частично, а именно в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере сумма, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку были необходимы для защиты своих прав.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек за юридическую консультацию в размере сумма, за составление и отправку претензии в размере сумма, за составление и помощь в отправке искового заявления в суд в размере сумма, на общую сумму сумма, однако данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих данные расходы суду не представлены.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в размере сумма

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас» о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность в размере сумма, расходы на проезд по платным дорогам в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Комарова

Решение в окончательной форме изготовлено – 27 июня 2025 года