Дело № 2-168/2023
14RS0014-01-2023-000014-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ленск 28 февраля 2023 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Е.,
при помощнике судьи Корниловой А.Г.,
с участием истца ФИО1,
судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПТЭС» о снижении размера пени,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «ЛПТЭС» о снижении размера пени. В обоснование иска указала, что имеет перед истцом задолженность по коммунальным услугам в размере 141246 руб. 98 коп. по состоянию на декабрь 2022 года, а также задолженность по пени в размере 106040 руб. 77 коп. Поскольку погашение задолженности осуществляется путем удержаний из ее пенсии, просит снизить размер пени и предоставить рассрочку уплаты основного долга.
Впоследствии уточнила исковое заявление, просит обязать ответчика сделать перерасчет пени.
Впоследствии повторно уточнила исковое заявление, просит снизить размер пени, начисленных ответчиком на задолженность за период с октября 2017 года по ноябрь 2022 года в размере 112183 руб. 31 коп. до 0 руб.
На судебное заседание ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, на основании ст. 157 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в их отсутствие.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 иск поддержала с учетом его уточнений, пояснила, что уплачивала задолженность по коммунальным услугам в ходе исполнительного производства путем удержания из ее пенсии, при этом ответчик продолжает начислять пени, считает, что в начислении пени имеется вина судебного пристава-исполнителя, по вине которого денежные средства перечисляются ответчику с задержкой.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что, действительно, имелись задержки в перечислении денежных средств, поступивших от должника, взыскателю, по причине сбоя в работе программного обеспечения.
Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судом, ФИО1, а также Н.Е.П., Н.Е.И., являются получателями коммунальных услуг, поставляемых ООО «ЛПТЭС» в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ленск, [АДРЕС].
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года солидарно с ФИО1, Н.Е.П., Н.Е.И. в пользу ООО «ЛПТЭС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 126180 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3724 руб.
15 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) на основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство [НОМЕР].
Судебным приказом [НОМЕР] от 16 июля 2021 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 17 Ленского района, солидарно с ФИО1 взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 132920 руб. 41 коп. за период времени с 01 августа 2019 года по 31 мая 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1929 руб.
10 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство [НОМЕР].
В ходе данных исполнительных производств обращено взыскание на пенсию должника ФИО1
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 06 декабря 2022 года, указанные удержания производятся в рамках сводного исполнительного производства [НОМЕР].
20 декабря 2022 года должнику ФИО1 сохранен доход ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2023 года ФИО1 отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19 июня 2020 года.
Согласно материалам дела, а также расшифровке расчета пени, предоставленной ответчиком, по лицевому счету [НОМЕР] (ФИО1), за периоды времени, по которым у истца имеется задолженность по коммунальным услугам, поставленным потребителю с октября 2017 года по октябрь 2022 года, начислены пени в общем размере 112183 руб. 31 коп.
Сведений о том, что ООО «ЛПТЭС» обращалось с требованием о взыскании образовавшейся задолженности по пени, не установлено.
При этом, согласно карточке лицевого счета, по состоянию на 31 декабря 2022 года, у ФИО1 перед ООО «ЛПТЭС» имеется задолженность в общем размере 247469 руб. 72 коп. (включая пени, начисленные на указанный день).
Как следует из материалов данного гражданского дела, искового заявления, заявлений об уточнении иска, ФИО1 заявлено требование об уменьшении начисленных ответчиком пеней на образовавшуюся ранее задолженность по оплате коммунальных платежей.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предусмотренный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. Процессуальная самостоятельность суда в части применения нормативных правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской ограничена рамками закона, установленными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, поведением сторон в целом и инициативными действиями стороны, ссылающейся на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в частности.
Итоговый размер неустойки с применением правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть произвольным.
Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения истцом обязательства, за которое начислены пени, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соотношение суммы пени с размером суммы задолженности за коммунальные услуги, суд, применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер пени в сумме 112183 руб. 31 коп., начисленных на задолженность по коммунальным услугам за период с октября 2017 года по октябрь 2022 года (сами пени начислены 10 ноября 2017 года – 31 декабря 2022 года) до 30000 руб.
Суд также учитывает, что ФИО1 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], лица, являющиеся солидарными должниками самостоятельного погашения задолженности или уплаты текущих платежей не производят, что подтверждается сообщением ответчика о том, что за период с марта 2020 года по январь 2023 года истец внес ___ в счет погашения долга.
Действительно, истец и совместно проживающие с ним лица длительное время, не исполняли свои обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг, тем не менее, сумма пени в размере 112183 руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного истцом обязательства.
Сведений о том, что решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года, судебным приказом [НОМЕР] от 16 июля 2021 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 17 Ленского района, в размер задолженности по коммунальным услугам включены начисленные пени, не установлено.
Данное обстоятельство подтверждается ведомостью поступления денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
При этом довод о том, что причиной начисления пени послужила задержка перечисления денежных средств судебным приставом-исполнителем, отклоняется, так как обязанность по оплате коммунальных услуг лежит именно на потребителе, независимо от факта совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПТЭС» о снижении размера пени удовлетворить частично.
Снизить размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, начисленных обществу с ограниченной ответственностью «ЛПТЭС» в отношении ФИО1 по лицевому счету [НОМЕР] по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, [АДРЕС], начисленных на задолженность за период с 01 октября 2017 года по 30 октября 2022 года до 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 03 марта 2023 года.
Судья п/п Петухова О.Е.
Копия верна. Петухова О.Е.
Подлинник решения хранится в материалах дела № 2-168/2023.