***
Дело № 2-2474/2023 ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2023 года город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Архипчук Н.П.,
при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указал, что им был приобретен билет авиакомпании № номер заказа № на полет рейс № по маршруту ***, вылет *** в *** часов, прилет *** в *** часов. Однако произошла задержка отправления и прибытия рейса, прилет фактически осуществлен *** в *** часов. Следовательно, проездка была закончена лишь через 59 минут после нормативного ее окончания.
Ввиду задержки рейса и долгого ожидания отправления он испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о том, что меньше времени сможет уделить рабочим вопросам, а также встречи с родственниками и друзьями, которая была намечена на *** часов в кафе у метро *** куда он опоздал, и встреча не состоялась. Причиненный моральный вред оценивает в 20000 рублей.
*** им была направлена претензия в адрес перевозчика, однако ответ ему направлен не был, денежные средства не поступили.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положения Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, а также применить в отношении ответчика штрафную санкцию.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО "Авикомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, из которого следует, что возражают против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
Пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом: перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.
В соответствии с ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые Федеральными авиационными правилами.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 г. № 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.
В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Общее правило пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие переводчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.
Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размеры оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Исходя из содержания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие: явилась ли задержка рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, которые суду необходимо было установить.
Согласно ч.4 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость соблюдения требований безопасности полета, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна при наличии неблагоприятных погодных условий.
На основании п. 3.118. Приказа Минтранса РФ от 31.07.2009 г. № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее – ФАП 128) к неблагоприятным атмосферным условиям относятся: грозовая деятельность; сильные осадки; повышенная электрическая активность атмосферы; обледенение; турбулентность; сдвиг ветра; облака вулканического пепла; пыльные и песчаные бури.Полеты при неблагоприятных атмосферных условиях выполняются в соответствии с требованиями, установленными Федеральными авиационными правилами полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденными Приказом Министра обороны Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Российского авиационно-космического агентства от 31 марта 2002 г. № 136/42/51, настоящими Правилами, РПП и РЛЭ.
К опасным для полета метеорологическим явлениям и условиям относятся указанные в РЛЭ метеорологические явления и условия, полеты в которых запрещаются.
В соответствии с п. 2.7 ФАП-128, перед полетом КВС обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий.
Информация, имеющаяся у КВС, должна включать в себя, как минимум, следующее (п.2.7.1): для полета по правилам полетов по приборам (далее - ППП), а также полета по правилам визуальных полетов (далее - ПВП) вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды.
Согласно п. 3.50 ФАП-128. перед взлетом в том числе: КВС убеждается в готовности воздушного судна и членов экипажа воздушного судна к взлету; КВС убеждается в соответствии фактической погоды минимуму для взлета и состояния ВПП ограничениям летно-технических характеристик воздушного судна с учетом фактической погоды.
Кроме того, в соответствии с положениями ФАП 128 эксплуатант вводит систему управления безопасностью полетов, которая включает процессы определения фактических и потенциальных угроз для безопасности полетов и оценки соответствующих рисков; обеспечивает принятие корректирующих действий, необходимых для выдерживания показателей безопасности полетов (п.5.5.)
Согласно п. 5.9. эксплуатант устанавливает процедуры, обеспечивающие выполнение следующих условий: полет не начинался, пока эксплуатант на основании полученных им данных не удостоверится в том, что имеющиеся наземные и (или) водные средства, которые непосредственно требуются для такого полета, для безопасной эксплуатации воздушного судна и защиты людей на борту, соответствуют условиям, в которых должен выполняться полет, и что они правильно используются для этой цели.
В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 были приобретен билет на рейс № по маршруту ***, вылет которого был запланирован на *** в *** часов, прилет *** в *** часов, что подтверждается маршрутной квитанцией.
Согласно справке авиакомпании о задержке рейса, рейс № по маршруту ***, прилет которого был запланирован на *** в *** часов, фактически прибыл в Москву в *** часов ***.
Как следует из справки, представленной АО «Авиакомпания «Сибирь», вылет рейса № по маршруту ***, вылет которого был запланирован на *** в ***, прилет *** в ***, был задержан на 59 минут и имеет два кода задержки «86» - иммиграция (паспортный контроль), таможня, санитарные карантинные службы; «75»: для самолетов, удаление льда/снега, предотвращение замерзания, причиной задержки стало проведение дезинфекции по прилету воздушного судна, а также обработка воздушного судна противообледенительной жидкостью.
Данная информация подтверждена представленным по запросу суда прогнозом погоды из ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» АМСГ-1 «Мурманск», из которого следует, что *** накануне времени вылета шел ливневый снег, облачность была значительная, кучево-дождевая, температура воздуха в среднем составляла -5С.
Командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов (ч. 1 ст. 58 ВК РФ).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что доводы ответчика об уважительности причин задержки рейса № от *** по маршруту ***, подтверждены представленными справками о прогнозах погоды в день вылета рейса и истцом в силу ст. 56 ГПК в установленном порядке не опровергнуты.
Задержка рейса произошла, в том числе, в связи с наличием неблагоприятных метеоусловий, прогнозами по которым руководствовался командир воздушного судна, которому предоставлено право принимать решение, в том числе о времени вылета рейса.
При таких обстоятельствах, исходя из системного анализа вышеприведенного законодательства, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что задержка вылета рейса истца *** по маршруту ***, произошла не по вине перевозчика, а в связи с неблагоприятными погодными условиями, повлекшими невозможность исполнения принятых на себя перевозчиком обязательств вовремя, вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и необходимостью соблюдения требований безопасности полета, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.
Кроме того, при принятии решения суд учитывает период задержки рейса, который составил менее одного часа, следовательно, данный период не является значительным. Так, положения пункта 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", возлагают на перевозчика ряд обязанностей лишь при задержке рейса на срок более двух часов.
Доводы стороны ответчика, указанные в письменном отзыве о задержке рейса также в связи с технической неисправностью воздушного судна, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, бремя доказывания лежит на каждой из сторон.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Установив, что ответчиком не допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда в заявленной сумме не имеется.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя так же не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 *** к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» *** о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
***
***
Судья Н.П. Архипчук