Решение по делу № 2-1176/2023 от 28.07.2023

Копия

Дело № 2-1176/2023

УИД 39RS0004-01-2022-007629-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО7 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО6 обратилась в суд, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, с иском к ФИО3, ФИО7, мотивируя свои требования тем, что она является собственником нежилого помещения -<адрес> в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, а ответчики являлись собственниками вышерасположенной <адрес> указанном доме.

21.05.2021г. представитель истца ФИО1 обнаружила, что помещение залито водой, получило повреждения, для осмотра и фиксации последствий залива были приглашены сотрудники ООО «ЖЭУ №7», которые осуществили совместно с представителем истца и ответчиком осмотр нежилого помещения и <адрес>, расположенной этажом выше, в помещении санузла которой была установлена аварийная утечка воды из трубопровода водоотведения стиральной машины и душевой кабины, в месте ее прохождения под душевой кабиной.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> стоимость ущерба внутренней отделки в нежилом помещении составляет <данные изъяты> руб., которые добровольно ответчики возместить отказались.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснили, что осмотр помещения был в день обнаружения залива. Акт получен в управляющей компании позднее, чем дата его составления, запись ФИО1 в акте сделана еще позднее. При осмотре нежилого помещения ФИО3 присутствовала, видела все повреждения. Осмотр проводился сотрудниками управляющей компании. Осматривали и квартиру ответчиков. Причина залива была установлена, но ответчики отказываются возмещать ущерб. С заключением судебной экспертизы не согласны, размер ущерба занижен, не соответствует рыночным ценам, не все работы экспертом учтены при составлении сметы ремонта. На мировое соглашение не согласны, поскольку стоимость ремонта, со слов мастеров, будет составлять около <данные изъяты> руб. С представленным актом осмотра квартиры ответчика от 2022г. не согласны, он не имеет отношения к делу. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 пояснил, что истцу предлагали разрешить спор мирным путем, выплатить <данные изъяты> руб. частями, но сторона истцов отказалась. По существу иска возражал, пояснил, что с заключением экспертизы не согласны, поскольку залив был, но не 21 мая 2021г. Представленный истцом акт осмотра нежилого помещения от 21.05.2021г. не соответствует действительности, залива 21.05. не было, акт составлялся задним числом, что подтверждает сделанная представителем ФИО1 запись от июня 2021г. При осмотре нежилого помещения ФИО3 не присутствовала, ее не пустили внутрь. Акт не подписан Величкович, никаких записей, почему она не подписала, акт не содержит. Также полагает, что сотрудник ФИО15 при осмотре не присутствовала, но акт подписала. Размер ущерба, определенный экспертом, завышен, используемые материалы в нежилом помещении истца могут быть заменены на иные, более современные и дешевые. Не согласны с причиной залива, поскольку в многоквартирном доме меняли трубы, в нежилом помещении была перепланировка. Кроме того, квартиру Величкович тоже залило в 2022г., возможно, повреждения, которые эксперт учел в заключении, возникли, в том числе, из-за этого залива. Нежилое помещение стояло с 2021г., не использовалось. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 7» ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования истца, пояснила, что по обращению представителя ФИО1 был осуществлен осмотр нежилого помещения и квартиры. Акт составлялся после осмотра, но сторонами он не был получен вовремя, поэтому, получив акт, представитель истца указала о несогласии с ним уже позднее, а ответчику акт направили почтой. Возможно, трубопроводы в многоквартирном доме и менялись после 2021г., но значения это не имеет, т.к. залив был в 2021г. Также как и представленный ответчиком акт осмотра повреждений квартиры ответчика от августа 2022г.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО11 является собственником нежилого помещения (<адрес>), площадью <данные изъяты> кв.м, в <адрес> в <адрес>, с 01.06.2010г.

Ответчики ФИО3 и ФИО7 являлись собственниками (по <данные изъяты> доле в праве собственности у каждого) расположенной выше <адрес> указанном доме с 12.04.2013г. по 08.09.2022г.

Также установлено, что в мае 2021г. произошел залив нежилого помещения <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается пояснениями сторон и совокупностью представленных суду доказательств: фотографиями, видеозаписью, актами осмотра помещения от мая 2021г., составленными ООО «ЖЭУ №7» и <данные изъяты>

Из акта осмотра нежилого помещения истца (магазин <данные изъяты>) и <адрес> многоквартирном <адрес>, составленного ООО «ЖЭУ №7» от 21.05.2021г., усматривается, что комиссией в составе директора управляющей организации, инженера по эксплуатации ВДС, мастера-смотрителя в присутствии представителя ФИО1 и собственника <адрес> ФИО3 проведен осмотр нежилого помещения и вышерасположенной <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в нежилом помещении повреждены отдельные элементы отделки стен и потолка: 1) в помещении площадью <данные изъяты> кв.м: потолок подвесной из гипсокартонных листов, в результате залития наблюдаются обрушения гиспокартонных плит площадью около <данные изъяты> кв.м, дверь в подсобное помещение не закрывается вследствие деформации, низ дверного полотна мокрый. на стенах наблюдаются мокрые пятна размером <данные изъяты>, пол облицован керамической плиткой, не поврежден; 2) подсобное помещение: потолок подвесной из гипсокартонных листов: в результате залития наблюдаются мокрые желтые пятна, площадью <данные изъяты> кв.м, стены окрашены водоэмульсионной краской:наблюдаются следы залития на площади размером <данные изъяты>, пол из керамической плитки не поврежден; 3)туалетная комната: потолок подвесной из гипсокартонных листов:наблюдаются мокрые следы залития на всей площади потолка <данные изъяты> кв.м, дверь в туалетную комнату не закрывается вследствие деформации, низ дверного полотна мокрый, стены и пол облицованы керамической плиткой, не повреждены; 4) мебель: стул мокрый, стойка администратора –низ мокрый на высоту <данные изъяты> см от пола, следы деформации, журнальный стол-низ мокрый, стол кухонный-верхний слой столешницы мокрый, следы отслоения. В <адрес> произведен демонтаж душевой кабины в помещении санузла и установлено, что под душевой кабиной бетонная стяжка пола мокрая, что подтверждает факт аварийной утечки. Заявок в ООО «ЖЭУ №7» от собственника <адрес> не поступало. Также в <адрес> выполнен пролив общего стояка канализации путем слива унитаза, все члены комиссии, в том числе, собственник <адрес> ФИО3 лично убедилась, что протечек в магазине <данные изъяты> не обнаружено и общедомовые трубопроводы канализации, горячего и холодного водоснабжения, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «ЖЭУ №7», в исправном состоянии. Причина залития: аварийная утечка по душевой кабиной в месте прохождения трубопровода водоотведения от стиральной машинки и от душевой кабины в помещении санузла <адрес>.

На запрос суда ООО «ЖЭУ №7» дополнительно сообщило, что по устному обращению ФИО1(представителя собственника нежилого помещения) о залитии нежилого помещения представителями управляющей организации: мастером-смотрителем ФИО9, инженером по эксплуатации ВДС отопления, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения ФИО10 в присутствии представителя ФИО1 и собственника квартиры ФИО3 было проведено обследование нежилого помещения и вышерасположенной <адрес>. По результатам обследования составлен акт от 21.05.2021г. Акт был выдан представителю собственника ФИО1 и направлен собственнику квартиры ФИО3 10.06.2021г. На настоящий момент времени указанные сотрудники не работают в ООО «ЖЭУ №7». Фототаблицы не сохранились.

Также осмотр нежилого помещения произведен 27.05.2021г. специалистами <данные изъяты>, составившими заключение, и которыми также зафиксировано отсутствие части подвесного потолка из гипсокартона, части гипсоплиты размещались на полу, «размякшие», наполненные влагой, деформировались и рассыпались при органолептическом методе исследования. Пол покрыт следами залития и грязи. Видны следы протечки на плитках потолка оранжевого цвета, на стенах видны следы протечки, отслоение покрасочного слоя, следы плесени, отслоение слоя венецианской штукатурки, наличники и дверная коробка деформированы, набухли.

Ранее в судебном заседании ФИО3 подтвердила факт присутствия ее и ее супруга при осмотре помещения и их квартиры в мае 2021г. Также поясняла, что присутствовали инженер и мастер управляющей организации.

Совокупностью указанных выше доказательств, подтверждается, что залив нежилого помещения истца произошел в мае 2021г. и сведений, что были какие-то иные случаи залива помещения истца суду при рассмотрении дела не представлено ни ответчиками, ни управляющей организацией.

Доказательств того, что залив произошел не в мае 2021г., а в какой-то иной временной период, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено.

Оснований для признания недопустимым доказательством акт осмотра от 21.05.2021г., составленный ООО «ЖЭУ №7», не имеется, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт залива, фактический осмотр помещений сотрудниками управляющей организации в мае 2021г., что подтверждено, в том числе и ответчиком ФИО3 в судебном заседании(протокол предварительного судебного заседания от 16.05.2023г.).

Само по себе то обстоятельство, что ответчик ФИО3 не подписала акт и не согласна с его содержанием, а представителем истца сделана запись в июне 2021г. о не согласии с актом в части повреждений мебели, о недействительности акта не свидетельствует.

С учетом оспаривания стороной ответчиков причин залива и размера ущерба, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы <данные изъяты> от 19.07.2023г. экспертом произведен осмотр нежилого помещения истца и <адрес>, доступ в которую предоставлен третьим лицом по делу, сделан вывод, что дефекты, выявленные в процессе осмотра помещений нежилого помещения, характерны для залития, произошедшего сверху, то есть из <адрес>. На момент осмотра свежих и влажных пятен и дефектов в нежилом помещении, помимо существующих и указанных в акте осмотра ООО «ЖЭУ №7» от 21.05.2021г., не установлено. Причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в мае 2021г. и состоянием козырька над входом в нежилое помещение (магазин «<данные изъяты>») экспертом не установлено. Выявленные дефекты в <адрес> отделочного покрытия внутренних стен указывают на значительное, большого объема поступление воды в санузле. На что также указывает и акт осмотра ООО «ЖЭУ №7», где записано, что «причиной залива является аварийная утечка под душевой кабиной в месте прохождения трубопровода водотведения от стиральной машинки и от душевой кабины в помещении санузла <адрес> жилого <адрес>», в результате которой изливается большой объем воды, и возникают именно такие дефекты. Также дефекты, выявленные в процессе осмотра нежилого помещения характерны для залития большим объемом воды, произошедшего сверху, то есть из <адрес>. Исходя из сроков давности произошедшего залития и отсутствия повторных случаев залития, определить более точную причину залития помещений магазина <данные изъяты>»-разгерметизация систем водоснабжения, нарушение целостности запорной арматуры или гибкой подводки, аварийная утечка и т.д., в помещениях <адрес>, произошедшего в мае 2021г., не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (приведение в состояние, предшествующее заливу, произошедшему в мае 2021года), определена в смете и составила <данные изъяты>., в т.ч. НДС – <данные изъяты>

В заключении экспертизы подробно изложены результаты осмотра с фотографиями и мотивированные выводы относительно причин происхождения выявленных на момент осмотра повреждений в помещении истца и <адрес>.

Делая выводы, эксперт провел анализ причин происхождения повреждений в нежилом помещении истца и <адрес>, сделал вывод о природе их происхождения вследствие залива в мае 2021г. из <адрес>, а не в иное время и не по иным причинам.

Само по себе то обстоятельство, что за давностью прошедшего времени с даты залива, невозможно установить конкретную причину залива, не свидетельствует о том, что залив помещения истца произошел не из <адрес>.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает, а достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчики суду не представили.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения в помещении истца могли образоваться по иным причинам, не по вине ответчиков и не в мае 2021г., опровергаются представленными суду доказательствами и являются лишь позицией представителя ответчика, не подтвержденной никакими объективными доказательствами.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и выводы экспертизы, ответчиками суду не представлено.

Приведенные представителем ответчика доводы о завышенности стоимости ремонта суд находит несостоятельными в силу того, что размер восстановительного ремонта определяется с целью приведения поврежденного объекта в состояние, предшествующее заливу, соответственно, не могут учитываться вопросы целесообразности использования более современных или иных материалов, чем те, которые необходимы для восстановления объекта согласно его состоянию на дату залива.

Также суд находит несостоятельными доводы представителей истца о заниженности размера восстановительного ремонта, поскольку, как следует из заключения экспертизы, эксперт при составлении сметы учел те повреждения помещения, которые характерны залитию и были зафиксированы на дату осмотра, расчет экспертом произведен с учетом стоимости материалов и их доставки по средним ценам поставщиков Калининградской области: <данные изъяты> и т.д., а также учтен НДС- <данные изъяты> в итоговой стоимости, позволяющий привлечь к осуществлению работ восстановительного ремонта любую строительную организацию или физическое лицо, без ограничения выбора производителя работ по его организационно-правовой форме.

С представленным стороной истца заключением о размере восстановительного ремонта, суд не соглашается, поскольку в данном заключении отсутствует методика расчета, не усматривается какие цены приняты специалистами во внимание при расчете.

Более того, исходя из заключения <данные изъяты>, в сумму <данные изъяты> руб.(округлено до <данные изъяты>) включены: стоимость материалов -<данные изъяты> руб., стоимость работ – <данные изъяты> руб., непредвиденные расходы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%) и транспортные расходы- <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), однако какого-либо обоснования необходимости несения таких расходов в <данные изъяты>% ( в дополнение к цене материалов и работы, которые составили в сумме <данные изъяты> руб.), и что в себя включают такие расходы, в заключении не содержится.

В совокупности оценив доказательства, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании факта залива ответчиками помещения истца, наличие вины ответчиков в причинении ущерба истцу и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу, ввиду чего исковые требования являются обоснованными.

Однако, определяя размер ущерба, учитывая изложенные выше обстоятельства о недоказанности истцом причинения ущерба в заявленном истцом размере, исходя из совокупности представленных доказательств и пояснений сторон, заключения экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчиков, которые являлись собственниками <адрес> мае 2021г., в пользу истца в счет возмещения причиненного заливом помещения ущерба денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., взыскав с ответчиков указанную сумму пропорционально размеру их доли в праве собственности на квартиру, то есть в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на <данные изъяты>% от первоначально заявленных), суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца, в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворения требования, денежные средства в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 (паспорт №) с ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО6 (паспорт №) с ФИО7 (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО6 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2023г

<данные изъяты>

Судья

Е.Ю. Медведева

<данные изъяты>