Дело № 33-10576/2023

(Материал № 9-26/2023)

УИД: 59RS0034-01-2023-000442-70

Судья – Савченко С.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 14 августа 2023 года о возврате искового заявления ФИО1, ФИО2 к АО «ПРО ТКО» о взыскании морального вреда,

Изучив материалы гражданского дела, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к АО «ПРО ТКО» о взыскании морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 21 июля 2023 года заявление ФИО1 ФИО2 к АО «ПРО ТКО» о взыскании морального вреда было оставлено без движения, в срок до 11 августа 2023 было предложено устранить следующие недостатки: указать сведения об ответчике (адрес), в чем заключается нарушение их прав, обстоятельства на которых истцы основывают свою требования, приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (доказательства тяжелого материального положения истца ФИО2, невозможности оплаты государственной пошлины либо, что истец ФИО2 относиться к категории малообеспеченных), документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, документ подтверждающий направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 14 августа 2023 года в связи с тем, что недостатки, указанные в определении Октябрьского районного суда Пермского края от 21 июля 2023 года не устранены, исковое заявление ФИО1, ФИО2 к АО «ПРО ТКО» о взыскании морального вреда возвращено заявителям со всеми приложенными документами.

ФИО1, ФИО2 не согласившись с определением суда о возврате искового заявления обратились с частной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 14 августа 2023 года и принять к рассмотрению исковое заявление. Считают, что оплатить госпошлину может любой человек, не только заявитель жалобы, кроме того, обращают внимание что в деле есть доверенность. Указывают, что расчеты по оплате госпошлины не знают, просили оплату госпошлины отсрочить.

Рассмотрев частную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: 7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что определением суда от 21.07.2023г. исковое заявление было оставлено без движения, поскольку не отвечает требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленный срок недостатки истцами не устранены, обстоятельства, изложенные в дополнительном заявлении не устраняют недостатков, указанных в определении суда от 21.07.2023г.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Из материалов, представленных с частной жалобой и доводов частной жалобы следует, что требования об устранении недостатков искового заявления в установленный судом срок истцами выполнены не были.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что оплатить госпошлину может любой человек, не только заявитель жалобы со ссылкой на доверенность, а также то, что заявители расчеты по оплате госпошлины не знают с просьбой об отсрочке оплаты госпошлины, основанием к отмене определения не являются, поскольку о незаконности постановленного судом определения не свидетельствуют, а лишь выражают не согласие с ним.

При этом, фактическая неоплата госпошлины подтверждается имеющимися материалами.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований гражданского процессуального законодательства ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявление подается в суд первой инстанции, при этом, для предоставления отсрочки по уплате госпошлины истец должен подтвердить обстоятельства, документами, предусмотренными ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1, ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Пермского края от 14 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья