Председательствующий: Кустова А.Н. Дело № 33-5078/2023

№ 2-145/2023

55RS0005-01-2021-002536-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Петерса А.Н. при секретаре Шик Я.Э, ФИО1 рассмотрел 07 сентября 2023 года в судебном заседании в г. Омске дело по частной жалобе ФССП России на определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 июня 2023 года, которым постановлено: «Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей.

Заменить взыскателя ФИО2, по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области к Гаспаряну Лёве С. об обращении взыскания на земельный участок, его правопреемником – ФИО3 »

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> от <...> производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований. В ходе рассмотрения гражданского дела им понесены судебные расходы в размере 140 000 рублей оплата по договору возмездного оказания услуг № <...> от <...> выполнена посредством уступки ФИО2 в пользу ФИО3 права (требования) взыскания судебных расходов. <...> между ним и ФИО3 заключен договор уступки прав требования по обязательствам, возникшим из договора возмездного оказания услуг № <...>/СП/СД от <...>.

Просил взыскать с ГУФССП по Омской области в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей; произвести замену взыскателя ФИО2 его правопреемником ФИО3

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФССП России просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что согласно определения от 27.06.2023 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФССП России, несмотря на то, что в исковом заявлении ФИО2 в качестве ответчика указано ГУФССП России по Омской области, которое не привлечено к участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылается на то, что подача иска об обращении взыскания на земельный участок при наличии возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения суда не обусловлено обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов судебным приставом. Обращение судебного пристава в суд с иском обусловлено неисполнением ФИО2, – должником по исполнительному производству, требований исполнительного документа. При этом ссылается на судебную практику.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

По смыслу положений п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 330, а также ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В настоящем деле таких оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих государственных органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Подпунктом 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, определено, что ФССП осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование деятельности территориальных органов ФССП, а также на реализацию возложенных на нее функций. Принимая во внимание изложенное, главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является ФССП, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель по САО г. Омска УФССП России обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области удовлетворены; обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО2 С. с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу участок № <...> (т. 1 л.д. 45-47).

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменено заочное решение от <...>, вынесенное по иску судебного пристава-исполнителя отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, возобновлено рассмотрение дела по существу (т. 1 л.д. 106).

В ходе судебного разбирательства после отмены заочного решения судом установлено, что по сведениям МОТН и РАС ГИБДД у ответчика имеется транспортное средство Шевроле Нива, 2006 г.в. (т. 1 л.д. 58). Кроме того, ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 55 15 № <...>.

По сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Авито» стоимость аналогичного транспортного средства составляет от 270 000 рублей до 356 699 рублей, иной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем не представлено. Вопрос о возможности обращения взыскания на транспортное средство судебным приставом исполнителем не устанавливался.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> принят отказ истца судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 от требований к ответчику Гаспаряну Лёве С. об обращении взыскания на земельный участок, производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 250). Определение суда вступило в законную силу <...>.

Из содержания судебных актов следует, что при разрешении спора по существу вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате услуг представителе не разрешен в связи с тем, что стороны соответствующие требования не заявляли.

Следовательно, вопрос о распределении этих судебных расходах подлежал рассмотрению судом первой инстанции в порядке, установленном положениями ст. 103.1 ГПК РФ по заявлению сторон.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в качестве заинтересованного лица привлечено ФССП России.

Судом установлено, что в качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор возмездного оказания услуг № <...> от <...>, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить юридические, консультационные, информационные, судебно-представительские и сопутствующие им видов услуг, связанные с совершением исполнителем действий, заключающихся в юридической помощи в рамках спора об отмене заочного решения по делу № <...> (п. 1.1) (т. 2 л.д. 7-8).

Согласно разделу 4 договора, за надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение, размер которого составляет не более 300 000 рублей (п. 4.1). При определении размера вознаграждения исполнителя в части оплаты услуг стороны руководствуются средним размером стоимости юридических услуг, сложившихся в Омской области по состоянию на 2022 год и установленной постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от <...>. Исходя из чего стороны установили следующие размеры вознаграждения исполнителя: почасовая ставка работы исполнителя – от 2 000,00 рублей; подготовка заявления – от 25 000,00 рублей; участие в судебных заседаниях (судодень) – 25 000,00 рублей стоимость участия в одном судебном заседании с первого по третье включительно; 20 000,00 рублей – участие в каждом последующем судебном заседании, начиная с четвертого (п. 4.2). Подготовка заявление о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении данного заявления – 25 000,00 рублей. (п. 4.2.4). Размер вознаграждения исполнителя в части оплаты услуг за ознакомление с материалами дела, за сбор документов иных доказательств, в том числе с использованием сети «Интернет», за изучение судебной практики по аналогичной категории дел, за консультирование заказчика по вопросам, входящим в предмет рассмотрения по делу судом, включается в состав и стоимость услуг, указанных в п. 4.2 договора (п. 4.3). Итоговая стоимость оказываемых по договору услуг указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.4). Оплата оказанных в соответствии с настоящим договором услуг осуществляется заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на текущий счет исполнителя, либо наличными денежными средствами путем их передачи исполнителю, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в том числе путем уступки прав (требования) взыскания судебных расходов с ГУФССП по Омской области (п. 4.5).

Согласно акту от <...> сдачи-приемки по договору возмездного оказания услуг № <...>/№ <...> от <...>, исполнителем в соответствии с условиями указанного договора, оказаны юридические, консультационные, информационные, судебно-представительские и сопутствующие им видов услуг, связанные с совершением исполнителем действий, заключающихся в юридической помощи в рамках спора об отмене заочного решения по делу № <...> (2-№ <...>). Осуществлено полное юридическое сопровождение заказчика при рассмотрении судебного дела, в том числе, подготовлено заявление, иные документы и обеспечена явка представителя в судебные заседания: <...> подготовка заявления об отмене заочного решения - стоимость 25 000,00 рублей; <...> участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции – стоимость 25 000,00 рублей; <...> участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции – стоимость 25 000,00 рублей; <...> участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции – стоимость 25 000,00 рублей; <...> участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции – стоимость 20 000,00 рублей; <...> участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции – стоимость 20 000,00 рублей. Итого 140 000 рублей. Обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом. Заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем юридических услуг претензий не имеет (п. 3) (т. 2 л.д. 9).

ФИО3 в интересах ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела подготовлены следующие процессуальные документы: заявление об отмене заочного решения суда, ходатайство о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве (т. 1 л.д. 68-69, т. 2 л.д. 5-6), а также он участвовал в судебном заседании <...>; <...>-<...>-<...> (с перерывом) (т. 1 л.д. 218-219, 247-249).

Разрешая заявленные требования и взыскивая с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет расходов на оказание юридических услуг представителей 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема проделанной представителем ответчика в его интересах юридической работы, качества этих услуг, процессуального результата рассмотрения спора, а также принципа разумности.

Кроме того, районным судом произведена замена взыскателя ФИО2 его правопреемником – ФИО3

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального закона, акты их толкования и фактические обстоятельства дела (сложность дела, объем и качество юридических услуг, процессуальный результат разрешения спора – в удовлетворении исковых требований отказано), суд первой инстанции посчитал, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг представителей, выполненных в интересах ответчика, являются обоснованными и разумными, в связи с чем взыскал их в пользу ФИО2 в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы подателя частной жалобы о том, что подача иска об обращении взыскания на земельный участок при наличии возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения суда не обусловлена обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов судебным приставом. Обращение судебного пристава в суд с иском обусловлено неисполнением ФИО2, – должником по исполнительному производству, требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с ч. 2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения названного дела судом первой инстанции, установлено, что действиями судебного-пристава исполнителя в виде подачи искового заявления без предварительного выяснения имущественного положения должника привели к возникновению у заявителя судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости их взыскания.

Доводы частной жалобы о том, что согласно определения от <...> судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФССП России, несмотря на то, что в исковом заявлении ФИО2 в качестве ответчика указано ГУФССП России по Омской области, которое не привлечено к участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются.

Из разъяснений, изложенных в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель, подавая иск об обращении взыскания не указал в качестве лица, участвующего в деле, ГУ ФССП России по Омской области. Вопреки доводам подателя жалобы, ФИО3 (правопреемник ФИО2) подал не исковое заявление, а заявление о взыскании судебных расходов.

Указанное заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке производства по материалу, соответственно, субъектный состав лиц, участвующих в деле по данному заявлению определяется по первоначальному гражданскому делу, на котором данный материал основан. Как указывалось выше, при рассмотрении гражданского дела № <...> ГУ ФССП России по Омской области к участию в деле привлечено не было.

Само по себе ошибочное указание заявителем в качестве «ответчика» в заявлении о взыскании судебных расходов ГУ ФССП России по Омской области не означает автоматического включения его в круг заинтересованных лиц при рассмотрении заявления ФИО3

Как видно из протоколов судебных заседаний при рассмотрении заявления, материалов дела, суд не привлекал к участию в деле ГУ ФССП России по Омской области.

Напротив, как видно из определения от <...>, суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, привлек к участию в деле ФССП России (л.д. 30 т. 2). ФССП России надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания <...>, получив судебное извещение <...> (л.д. 35 оборот т. 2).

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ГУ ФССП России по Омской области при рассмотрении заявления о судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, суд верно определил субъектный состав участников дела при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Таким образом, размер взысканных судебных расходов является разумным, определен при надлежащей оценке доказательств, нормы процессуального права при этом не нарушены, поэтому определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФССП России – без удовлетворения.

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме принято <...> года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.