Дело № 2-407/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.

при секретаре Локтевой А.С.,

при участии представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2022 года на ул.Орджоникидзе, д.28 в г.Твери имело место два ДТП с участием автомобиля <***>, г.р.з. № принадлежащего ФИО4 под управлением ответчика ФИО3, который был признан виновным по ст. 12.37.2 и ч.1 ст.12.15.КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована не была. Первое ДТП с участием автомобиля 2747-0000010-35, г.р.з. № под управлением ФИО6, а второе с участием автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. № под управлением истца.

Действиями ФИО3 истцу был причинен ущерб в размере 245500 руб. (без учета износа, с учетом износа – 147600 руб.).

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 245500,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4, против чего сторона истца не возражала.

Истец ФИО5 в суд не явился при надлежащем извещении, его представители ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования к ответчику ФИО3о, просили взыскать причиненный истцу ущерб именно с этого ответчика. От иска к ФИО4 не отказались.

Ответчики ФИО3о и ФИО4о в суд не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ФИО6 в судебное заседание также не явились при надлежащем извещении.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.09.2022 года в 16 часов 00 минут на ул.Орджоникидзе, д.28 в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 3-х транспортных средств) с участием автомобилей и водителей: АФ 77L1ВJ, г.р.з. № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. № под управлением собственника ФИО5 (истца) и автомобиля 2747-0000010-35, г.р.з. № под управлением собственника ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что водители ФИО5 и ФИО6 Правил дорожного движения РФ не нарушали, ФИО3, управляя автомобилем АФ 77L1ВJ, г.р.з. №, допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ – не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ответчик ФИО3 является лицом, виновным в совершении данного ДТП, вследствие которого имуществу истца причинен ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абз.2).

Исходя из положений норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Верховного суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести с ним совместную ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности движения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль АФ 77L1ВJ, г.р.з. №, принадлежащий ФИО4, выбыл из его владения в результате противоправных действий помимо его воли.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего водитель ФИО3, не имеющий полиса обязательного страхования гражданской ответственности, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред имуществу истца. То есть в причинении ущерба истцу имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий следует признать равной – по 50%. Оснований для освобождений кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца суд не усматривает.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №79174 от 12.09.2022 г., выполненное экспертами ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО11 и ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений, вызванных ДТП от 01.09.2022, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 147600 руб., без учета износа – 245500 руб. (л.д. 14-23).

Указанное выше экспертное заключение принимается судом как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку составлено компетентным лицом по результатам осмотра поврежденного транспортного средства; выводы экспертов достаточно мотивированы, ответчиками не оспорены. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба в размере 245500,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с каждого из ответчиков по 50% указанной суммы, соразмерно степени вины в причинении вреда.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 5655 руб., что подтверждено документально (л.д. 5).

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчиков полностью.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: №, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождении: <адрес> паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт: № в возмещение ущерба по 122750 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 2827,50 руб., а всего по 125577 (сто двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2023 года.