Дело № 11-236/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург «22» августа 2023 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 16.03.2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4038/2020 по заявлению АО «Альфа Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредите № № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, вынесен судебный приказ по заявлению АО «Альфа Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредите № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшего взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Редут» по гражданскому делу № 2-4038/2020 по заявлению АО «Альфа Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредите № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 принесла на него частную жалобу, просит судебный акт отменить, принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявления.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.
Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, и лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, вынесен судебный приказ по заявлению АО «Альфа Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредите № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 585 руб. 98 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования № согласно которому Банк переуступил ООО «Редут» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1
Поскольку у ответчика существует обязанность по исполнению судебного приказа, объем указанных в судебном приказе обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Как установил суд первой инстанции, на день заключения оспариваемого договора кредитор обладал уступаемым правом, сделка заключена в соответствии с требованиями положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам частной жалобы, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке.
Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.
Выводы суда мотивированы, основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях закона, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 16.03.2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4038/2020 по заявлению АО «Альфа Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредите № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Я.В. Прокопенко