55RS0003-01-2025-006264-93

Дело № 2-4419/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Назаретян К.В.

при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по факту высказывания оскорблений в его адрес. В ходе рассмотрения дела, были установлены обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в общественном месте, в офисном помещении 13П, расположенном по адресу: <адрес>высказала в адрес истца оскорбления, тем самым унизив его честь и достоинство. Указывает, что действия ответчика в виде высказанных оскорблений в неприличной форме, унижающих честь и достоинство истца, безусловно посягнули на принадлежащие истцу нематериальные блага, повлекли нравственные страдания. Кроме того, постановлением мирового судьи прекращено за отсутствием состава административного правонарушения дело в отношении него, инициированное ФИО2.Д., что также причинило ему нравственные страдания. Сумму компенсации морального вреда оценивает в 500 000 рублей, обосновывая заявленный к взысканию размер компенсации причинением значительных нравственных страданий, из-за клеветы и оскорблений. В связи с переживаниями у истца развились головные боли, ухудшилось самочувствие, появился стресс и бессонница. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Полагает сумма, заявленная к взысканию, несоразмерна, указала, что расходы по оплате юридических услуг явно завышены. Указала, что за факт прекращения дела об административном правонарушении компенсация взыскана быть не может, поскольку постановление о возбуждении дела вынесено прокурором, в связи с чем направлено в суд, а не в связи с действиями ответчика.

Заслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу требований п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Между тем, пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подтверждено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную № честь и доброе имя, №, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной № распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе г. Омска ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 08 минут до 15 часов 12 минут ФИО2 находясь в помещении 13П по адресу: <адрес>, вопреки положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, п. 1 ст. 152, ст. 150 ГК РФ, высказала в адрес ФИО1 оскорбление в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной форме, тем самым унизила его честь и достоинство. В связи с чем, указанным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 14-17).

Названное постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Высказывания ответчика истцом воспринимались как оскорбление, что является нарушением принадлежащих истцу нематериальных благ, имеется прямая причинно-следственная связь высказанных ответчиком в общественном месте выражений в неприличной форме, и нравственных страданий ФИО1, который бесспорно испытывал нравственные страдания, слыша оскорбления в свой адрес.

В приведенной связи истец ФИО1 имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Доводы стороны ответчика о наличии в поведении самого истца действий, спровоцировавших произошедший конфликт, не могут служить основанием для освобождения ее от обязанности возместить причиненный истцу моральный вред в связи с высказыванием оскорблений в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 также дополнительно указано, что постановлением мирового судьи было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения дело в отношении него, инициированное ФИО2.Д., что также причинило ему нравственные страдания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе г. Омска ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО6 находясь в помещении 13П по адресу: <адрес>, вопреки положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, п. 1 ст. 152, ст. 150 ГК РФ, высказал в адрес ФИО2 оскорбление в неприличной форме, тем самым унизил ее честь и достоинство. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10-13)..

Доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с рассмотрением указанного дела суд принять во внимание не может, поскольку несмотря на то, что производство по делу действительно было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, возбуждено указанное дело было постановлением прокурора ЛАО г.Омска после проверки имеющих значение для дела обстоятельств, именно вынесение постановления прокурором явилось основанием для его направления в мировой суд для рассмотрения по существу, то есть рассмотрение данного дела в суде было инициировано прокурором, а не ФИО2

Кроме того, обращаясь в прокуратуру с заявлением ФИО2 с целью защиты своих прав реализовала свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы, которые обязаны проверить поступившую информацию, что и было сделано прокурором, не имея умысла на причинение истцу нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер высказанных оскорблений, личность истца и ответчика, обстоятельства, при которых были высказаны оскорбления ответчиком в адрес истца, длительность сложившейся конфликтной ситуации между сторонами, степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной характеру причиненного истцу вреда.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно определению Конституционного суда от 19 января 2010 г. N 88-О-О согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнителем осуществлялась подготовка необходимых для ведения дела документов, в том числе, искового заявления в суд общей юрисдикции, судебное представительство в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается представленной в материалы дела копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг, т.к. исполнитель по договору составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, выходят за рамки разумных пределов, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию, понесенные ФИО1 при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года

Судья К.В. Назаретян