Дело № 2-293/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края 03 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Таипова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой О.В.,

с участием истца ФИО2 и её представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указала, она находилась в зарегистрированном браке со ФИО1, по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела грузовой фургон МАН №, VIN№, гос. № №.

До ДД.ММ.ГГГГ грузовой фургон использовался для осуществления грузоперевозок, парковка грузового фургона осуществлялась по месту жительства истца по адресу: <адрес>, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, ФИО2 вынуждена была временно выехать для проживания в <адрес> по месту жительства своих родителей. Ведение совместного хозяйства и супружеские отношения со ФИО1 в указанный период были прекращены, грузовой фургон с этого же времени был поставлен на бесплатную парковку около <адрес> по вышеуказанному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался в <адрес> по месту жительства своих родителей. Примерно в этот же период времени ФИО2 возвратилась домой в <адрес> и обнаружила, что грузовой фургон на парковке возле дома отсутствует, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России «Пушкинское», откуда ДД.ММ.ГГГГ получила ответ о том, что согласно ФИС ГИБДД МВД РФ документы, послужившие основанием для перерегистрации транспортного средства МАН №, VIN№ с ФИО2 на нового владельца находятся в РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

По результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО2 в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, из которого ФИО2 узнала, что в настоящее время владельцем грузовика является ФИО5, который купил данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО1, в дальнейшем зарегистрировал фургон в органах ГИБДД на себя, в договоре купли-продажи вписана в качестве продавца ФИО2 и в настоящее время фургон находится в его пользовании.

Грузовой фургон выбыл из ее владения незаконно и в данный момент находится в собственности и владении ответчика, который заведомо знал, что совершает сделку купли-продажи транспортного средства не с собственником фургона, что также подтверждается документально в ПТС и СТС на грузовой фургон, где указаны данные Истца.

Истец полагает, что договор купли - продажи грузового фургона от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, грузовой фургон должен быть изъят из чужого незаконного владения ответчика.

С учетом уточненных исковых требований просит признать договор купли-продажи спорного транспортного средства ничтожным (недействительным), истребовать из незаконного владения ФИО5 транспортное средство - грузовой фургон МАН №, VIN№, принадлежащий ФИО2, ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на грузовой фургон МАН №, VIN№; возложить на ФИО5 обязанность возвратить ФИО2 транспортное средство -грузовой фургон МАН №, VIN№ в натуре, не позднее 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины, размер которой будет установлен по результатам судебной оценочной экспертизы спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование встречных исковых требований истец ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истцом на возмездной основе был приобретен автомобиль МАН №, VIN№, стоимостью 1000000 рублей. Договор был подписан сторонами, оплата по договору произведена в полном объеме, истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> для совершения регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия произведены, истцу выдано свидетельство о регистрации, в ПТС внесены необходимые изменения. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. Истец эксплуатирует автомобиль. Считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Истец произвел осмотр приобретаемого автомобиля, его оплату в полном объеме, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо в розыске.

Таким образом, проявив необходимую и возможную степень предусмотрительности и добросовестности, он приобрел имущество добросовестно, возмездно и не располагал информацией о неправомерности отчуждения имущества на момент заключения сделки. Данные обстоятельства также проверялись по федеральной базе данных ГИБДД России о том, что наложенных ограничений на транспортное средство не имеется (л.д. 92-93).

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО5 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства принят к производству Октябрьского районного суда Пермского края (л.д. 147-148).

Истец – ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, со встречным иском ФИО5 не согласились, указав, что договор купли-продажи грузового автомобиля является ничтожной сделкой, указанное ТС должно быть изъято из чужого незаконного владения ФИО5 Во встречном иске не указано, кто выступал в роли продавца в сделке купли-продажи спорного ТС, каким способом произведены расчеты по сделке, кому конкретно передавались денежные средства, наличными под расписку либо переводом и на какой (чей) счет/карту, и если расчет производился в безналичном порядке, в какое банковское учреждение внесены или переведены денежные средства за покупку ТС. Документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи ТС стороной ФИО5 суду не представлены. В судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО5 также не представлены документы, подтверждающие оплату автомобиля ответчиком по договору купли-продажи ТС, а между тем на счета, открытые на имя ФИО2 в банках ВТБ и Сбербанк, денежные средства от покупателя ТС не поступали, что подтверждается банковскими выписками.

Истцом по встречному иску представлены скриншоты с сайта по продаже автомобилей, где указано, что объявление о продаже ТС размещено в <адрес>, где и состоялась купля-продажа автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный период времени ФИО2 вместе с несовершеннолетним сыном проживала у своих родителей в <адрес>, что, в том числе, подтверждается справкой из детского сада, который посещал ребенок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Более того, задолго до отчуждения спорного ТС брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 были прекращены, супруги с ДД.ММ.ГГГГ вместе не проживали, совместное хозяйство не вели, что подтверждается исковым заявлением ФИО1 о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указан период, с которого супруги прекратили брачные отношения и перестали вести совместное хозяйство. ФИО1 был зарегистрирован в квартире ФИО2 (квартира также приобретена до брака) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из домовой книги по месту жительства последней, в том числе архивной.

Кроме того, спорный автомобиль приобретался ФИО2 в браке, но исключительно на её денежные средства, полученные от продажи других транспортных средств, приобретенных последней до заключения брака со ФИО1

ФИО5 заведомо знал, что совершает сделку купли-продажи транспортного средства не с собственником фургона, что также подтверждается документально в ПТС и СТС на грузовой фургон, где указаны данные ФИО2 (л.д. 104-106).

Ответчик-истец по встречному иску ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о судебном заседании извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО6

Представитель ответчика – истца ФИО5 – ФИО6, действуя на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), с исковыми требованиями не согласился, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, изложив в судебном заседании доводы встречного иска. По обстоятельствам приобретения автомобиля ФИО5 суду сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авто.ру» ФИО5 увидел объявление о продаже спорного автомобиля. Созвонившись с продавцом автомобиля, которым выступал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал в <адрес>, где встретился со ФИО1, осмотрел автомобиль, документы на него и решил приобрести автомобиль за один миллион рублей. Автомобиль был оформлен на супругу ФИО1 – ФИО2, однако ФИО1 сообщил, что его супруга находится на работе. О том, что ФИО2 является супругой ФИО8, ФИО5 удостоверился по паспортным данным ФИО1 Договорившись о совершении сделки, ФИО1 вынес оформленный и подписанный договор купли-продажи автомобиля, передал ФИО5 документы и ключи от автомобиля, а ФИО5 в свою очередь передал ФИО1 один миллион рублей наличными. В последующем автомобиль был переоформлен на ФИО5 в органах ГИБДД.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что проживает по-соседству с истцом ФИО2 в <адрес>. ФИО2 состояла в браке со ФИО1, который занимался грузоперевозками, так как у них в собственности были грузовые автомобили. ФИО1 по месту жительства появлялся редко, в последнее время грузовик стоял возле дома, а затем исчез.

Ознакомившись с доводами искового заявления и встречного иска, заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать, а встречные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак (л.д. 65).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ивантеевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут (л.д. 90-оборот -91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 12).

В период брака ФИО1 и ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, супругами был приобретен автомобиль МАН №, VIN№, зарегистрированный в органах ГИБДД на имя истца, о чем свидетельствует копия паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также сведения ОМВД России «Октябрьский» о собственниках спорного ТС (л.д. 18-19,85).

Согласно договору купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2 (Продавец), продала, а ФИО5 (Покупатель) купил автомобиль МАН №, VIN№ за один миллион рублей (л.д.86).

На момент заключения договора, автомобиль значился на учете в органах ГИБДД, сведения и отметки о каких-либо арестах/ограничениях/запретах на совершение регистрационных действий либо иных ограничениях отсутствуют (л.д.61-64).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля МАН №, VIN№ были совершены регистрационные действия по прекращению регистрации права собственности ФИО2 на спорный автомобиль, зарегистрировано право собственности за ФИО5 (л.д 85).

Разрешая спор по первоначальному иску, суд учитывает, что для признания договора недействительным в данном случае должны быть доказаны оба условия, предусмотренные ч. 2 ст. 35 СК РФ, а именно: отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки и если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Суд считает, что до приобретения автомобиля ФИО5 убедился в том, что автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2, от имени которой в роли продавца выступал ее супруг ФИО1 и которым ФИО5 были переданы документа и ключи от автомобиля. При этом ФИО5, по мнению суда, убедился, что автомобиль не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией - изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль беспрепятственно был поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, о чем была сделана отметка в паспорте технического средства № (л.д. 97-99).

Таким образом, ФИО5 выполнил надлежащим образом свои обязательства по исполнению договора купли-продажи с собственником автомобиля МАН 8.113, VIN№.

Суд полагает, что в настоящем случае истцом по первоначальному иску не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ФИО5, приобретая автомобиль у ФИО1, знал или должен был знать о несогласии истца на совершение данной сделки, в связи с чем требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 18-КГ19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

В силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. В судебной практике отмечается, что для лица, приобретшего объект недвижимости, которое основывалось на данных государственного реестра, действует презумпция добросовестности, учитывая положения закона, на другой стороне лежит обязанность опровергнуть данную презумпцию.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент его передачи.

При заключении договора купли-продажи ФИО1 передал ФИО5 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, покупатель проверил транспортное средство в ГИБДД, УФССП, реестре уведомлений о залоге движимого имущества, каких-либо ограничений не выявил.

Поскольку в судебном заседании не доказано недобросовестное поведения ФИО5 при покупке спорного автомобиля, учитывая, что добросовестность предполагается, пока не доказано обратное, суд полагает, что встречные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцу ФИО2 была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины до вынесения решения, при этом частично была уплачена государственная пошлина в сумме 15000 рублей (л.д.10), поэтому с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 рублей (от суммы исковых требований 1000000 рублей).

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 был наложен арест на транспортное средство – грузовой фургон МАН №, VIN №, государственный регистрационный знак №, модель №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, то принятые судом меры по обеспечению иска по данному гражданскому делу подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства грузового фургона МАН №, VIN№ ничтожным (недействительным), истребовании транспортного средства из незаконного владения и взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, добросовестным приобретателем транспортного средства - грузового фургона МАН №, VIN №, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № СНИЛС №) в бюджет Октябрьского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Э.Р. Таипов

Копия верна:

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 2-293/2025